Barcelona,Grijalbo-Crítica,1982, 310 pp.
Pese a la valoración más bien positiva de Martínez Alier en Bicicleta n°47 sobre la obra de Paniagua, me parece que el libro dista mucho de corresponder al título.
Claro, no se puede menos que agradecer a Paniagua por su labor de exposición de 1os portavoces del comunismo libertario,tanto ibéricos como extranjeros. E1 capítulo dedicado a Besnard y Cornelissen muestra el análisis claro de Paniagua cuando no tiene prejuicios. Ahora bien,para 1os demás -excepto la valoración de Santillán como pensador superficial y fluctuante- la descripción carece de profundidad. La causa principal es que Paniagua no parece vivir en los años 80 : ecología,descentralización, crítica a la industrialización y al urbanisno gigantescos, etc., son otros tantos temas ya evocados y denunciados y criticados a base de propuestas concretas por todos 1os autores que presenta Paniagua.
El motivo de tal ceguera está en la introducción, digna de un historiador soviético. E1 anarquismo seria indefinible,una nebulosa. Con la guerra civil española,y la participación gubernamental de los anarcosindicalistas
"el viejo anarquismo,partidario de un espontaneísmo en las relaciones sociales y de la negación de cualquier principio que suponga una disciplina y una mínima jerarquización,morirá ..."(p.21),
afirmación no demostrada que reafirma la conclusión :
"El anarquismo tradicional, el comunalista, el de la acción directa, el antiindustrialista, el insurreccional, desaparece definitivamente" (p.277).
Pero se podrá objetar que cada uno es libre de su interpretación sobre la CNT-FAI y la guerra civil. La mala fe o el análisis superficial quedan evidentes cuando Paniagua se enfrasca en demostrar que Proudhon tenía conocimientos bastante limitados (p.22) en economía
"como evidenció Marx; ; que Bakunin y Kropotkin se dirigen más hacia una descripción de la realidad que a un análisis de la misma (...) la crítica del capitalismo no está hecha desde el análisis económico" (p.24).
Lo superficial consiste en rebajar a Proudhon ignorando que Marx empezó por ensalzarle ( Ideología alemana, Santa Familia ) para hundirle luego en el Manifiesto y Miseria de la Filosofía , por no poder Marx manipular a Proudhon. Y para Bakunin y Kropotkin el análisis y el conocimiento del capitalismo que tenían resulta una evidencia, como la crítica demoledora y aún actual que presentaron.
Una tendencia al antimarxismo virulante de varios anarquistas puede, sin embargo, explicar el desenfoque de Paniagua :
"Recordemos cómo Cafiero trató de incorporar la economía marxista a las tesis anarcocomunista" (p.l85).
Ni Cafiero ni Bakunin nunca condenaron el análisis económico de Marx, por existir ya en Proudhon, si bien nunca tampoco le siguieron en sus sueños centralistas y autoritarios. Además Peiró escribió lo mismo en un folleto muy conocido de 1929 Ideas sobre sindicalismo y anarquismo en la parte final Misión universal de los anarquista s.
No deja de ser inquietante que tales lagunas puedan aparecer en una obra aparentemente seria. El marxismo pretende aunar el análisis con la ciencia, si Paniagua aprecia esta ideología, podría por lo menos respetar el rigor universitario
Frank MINTZ