L’annonce

Le Congrès socialiste-révolutionnaire de Londres (14-19 juillet 1881) dont Johann Most a été l’une des chevilles ouvrières, réunit quelques-unes des grandes figures du mouvement anarchiste : Pierre Kropotkine, Louise Michel, E. Malatesta, F. Merlino. Emile Pouget n’y a jamais été présent, malgré ce qu’affirment certains auteurs, sur la foi d’un rapport de police.
Ce Congrès est une réponse anarchiste à l’annonce de Coïre, car Most redoute d’y voir une piètre réédition du Congrès de Gand qu’il avait peu apprécié (Freiheit, 19 juin 1880). Le Révolté, très sollicité par les socialistes-démocrates, répondit qu’un Congrès devait être une affaire d’organisations, non de rédacteurs de journaux, ce qui était une invitation déguisée aux divers groupes pour qu’ils prennent position.]].
Cet événement permet à l’historien de dénombrer les premiers groupes américains qui adhèrent à ce nouveau courant ou même, déjà, à l’anarchisme. Il découvre une répétition générale des thèmes qui seront présentés dans la presse communiste libertaire pendant trois décennies. Il constate que la prise de conscience, à Londres, d’un esprit internationaliste, a stimulé la formation aux Etats-Unis du Social Revolutionary Party et de ses successeurs, plus explicitement anarchistes.
Le tableau des groupes et délégués se présente ainsi :

soit au total dix groupes représentés par quatre délégués, dont deux (C. Seelig et Mlle LeCompte) ont traversé l’Atlantique, comme aussi un Bostonien d’adoption, Edward Nathan-Ganz, mandaté par la Confederacion de los trabajadores mexicanos. Ce dernier est doté d’une forte personnalité qui écrase quelque peu les deux autres aux yeux du reste des participants [1]
Comment expliquer une aussi faible participation ?
L’invitation au Congrès a probablement été discutée dans les principaux centres industriels américains. Une lettre de Victor Drury propose une liste de personnalités à inviter : J. P. McGuire, T. Millot, d’anciens camarades de l’Association Internationale des Travailleurs de Philadelphie, ville où seul le groupe allemand exprime son approbation au mouvement [2] Elle est journaliste au Labor Standard ; elle y a tenu une chronique de New Bedford, ville natale de Benjamin Tucker. Elle a depuis été associée à l’équipe de rédaction. Après avoir ainsi largement contribué à l’augmentation du tirage et à l’intérêt du journal, elle abandonne celui-ci, probablement le 2 juillet 1881, pour se rendre au Congrès : son rédacteur en chef n’insère même pas un mot de remerciement. [3]
Un groupe particulièrement représentatif est la section new-yorkaise du Socialistic Labor Party. [4]
Deux groupes français vont déléguer leurs pouvoirs à Gustave Brocher : le groupe de Paterson, dans le New Jersey, et les Icariens de l’Iowa. [5]
Délégué désigné sous le No. 30, Gustave Brocher collabore avec le Cercle international d’études sociales de Londres, ainsi qu’avec les groupes russes, italiens et français.
]] Les Icariens, membres de la société fondée par Etienne Cabet, lui ont écrit par l’intermédiaire d’Emile Péron. Ils expriment leur adhésion à cette rencontre, lui demandent de défendre "les principes du Communisme-Libertaire" et de travailler à l’union des divers courants socialistes [6].

Au cours du Congrès

Le rapport sur la situation américaine est établi par Marie P. LeCompte, bien placée du fait de sa connaissance du monde du travail et du journalisme de la côté est. Elle présente une synthèse intéressante, car si les faits racontés peuvent aujourd’hui nous sembler indûment grossis et déformés, le discours traduit sans doute les rumeurs qui agitent les milieux ouvriers, les données que les révolutionnaires américains sélectionnent pour construire une vision de l’histoire assurément bien différente de celle des manuels.
Des événements de 1877, la déléguée tire la conclusion que le renversement du pouvoir était à la portée des masses ; la grève des chemins de fer et les épisodes de Pittsburgh, en particulier, avaient profondément impressionné l’Est ; ce qui faisait défaut, c’était des groupes révolutionnaires forts. Dans le présent, des courants insurrectionnels continuaient à agiter le pays : la Land League irlandaise, les Molly Maguires qui, selon elle, se manifestaient encore malgré la répression, les mouvements de protestation de Californie, les AntiLorrilard Bands, sociétés secrètes qui pratiquaient le boycott des patrons briseurs de grève et défendaient les ouvriers au besoin par la violence, les "Révoltés des mers" qui plaçaient leurs membres sur les navires des émigrants pour inciteur ceux-ci à se révolter contre les mauvaises conditions de voyage qu’on leur imposait, et, enfin, les Tramps, travailleurs itinérants, sans domicile fixe :

"Ce sont les plus développés des révolutionnaires. Ils n’appartiennent à aucune classe, étudiants, acteurs, buralistes, ouvriers, ils ont été jetés dans la rue par les banqueroutes, par les spéculations de grandes maisons de commerce et d’industrie ; mais surtout, ce sont les grandes filatures et usines, par leurs lockouts, qui comblent les rangs des Vagabonds. Rentrés dans une usine, ils y apportent l’esprit du vagabond des grandes routes et les mêmes haines, contre "le gros fermier" qui leur refusait du pain quand ils mouraient de faim, contre les chefs qui les font travailler comme des nègres. Les patrons disent qu’un seul tramp suffit pour mettre la gangrène dans tout le trouveau des ouvriers dociles jusqu’alors." [7]

Les Icariens qui ont écrit à Brocher lui ont envoyé, avec leur lettre, un numéro de leur journal, le Communiste libertaire. Ils y exposent leurs opinions : athéisme, rejet de toute métaphysique au profit de l’expérimentation et de l’observation scientifique, foi dans la nécessité de l’organisation et certitude qu’une révolution violente est inévitable.
Ils ajoutent :

En économie sociale ou sociologie, nous sommes communistes. Nous sommes cnvaincus que de toutes les règles sociales, la plus belle, la plus féconde et surtout la plus juste est : De chacun selon ses forces - à chacun selon ses besoins. Mais nous n’admettrons ce communisme qu’avec l’adjonction de la plus grande somme possible d’autonomie et de liberté individuelle dans tout ce qui ne relève point nécessairement et directement de la société.

Comme on peut le voir, ces Icariens se sont écartés des principes de Cabet, leur fondateur, et se rapprochent au contraire des positions de Bakounine :

En politique nous ne sommes pas des politiciens. Car outre des enseignements positifs qui se dégagent de la philosophie de l’histoire, la plus simple induction tirée des faits présents suffit pour reconnaître que fatalement par une loi sociologique inéluctable, les institutions politiques d’une société donnée ne peuvent être que le reflet de ses institutions économiques. Dès lors, notre politicisme ne peut se borner qu’au fédéralisme, autrement dit à la fédération de toutes les collectivités humaines dont les moeurs, la langue, le caractère, les besoins, ou s’implement les désirs s’opposent à la fusion dans l’unité communale, nationale ou continentale. [8]

Malgré cet accord sur les objectifs, les Icariens sont mal acceptés par les congressistes, peu enclins aux créations de communautés, en dépit de Gustave Brocher qui affirme que l’exemple donné dans ces expériences prouve la viabilité d’un mode de vie perçu par un grand nombre comme étant utopique.
Les congressistes se rallient à la stratégie générale que présente Pierre Kropotkine, qui vient juste de sortir de la prison de Clairveaux en France, et qui représente le journal Le Révolté :

"Nous croyons que, pour que la prochaine Révolution ne soit pas escomptée par la bourgeoisie, il faut qu’lle porte un coup décisif à la propriété individuelle : qu’elle procède dès le début même à la prise de possession par les travailleurs de toute la richesse sociale, pour la mettre en commun."

C’est le peuple seulement, c’est-à-dire "les travailleurs des villes et les paysans insurgés contre tout pouvoir," et non la bourgeoisie révolutionnaire, qui peut renverser le système économique. Par conséquent, le rôle des petits groupes révolutionnaires est de chercher à organiser cette masse :

"Nous devons nous noyer dans l’organisation populaire, nous inspirer de leurs haines, de leurs aspirations, et les aider à traduire ces aspirations et ces haines par des faits. Lorsque la masse des travailleurs sera organisée et que nous serons avec elle, pour accentuer son idée révolutionnaire, pour y faire germer l’esprit de révolte contre le capital – et les occasions ne manqueront pas – alors nous aurons le droit d’espérer que la prochaine révolution ne sera pas excamotée, comme l’ont été les révolutions précédentes, qu’elle sera la révolution sociale."

Au plan des tactiques, les militants des Etats-Unis admettent qu’il faut pénétrer dans toutes les organisations ouvrières. Sans rejeter la propagande ostensible, condition indispensable pour atteindre les masses, ils soulignent la nécessité de groupes secrets. Marie LeCompte insiste sur le besoin d’une presse clandestine, de petites feuilles imprimées dans toutes les langues. [9]Nathan-Ganz se bat pour que le congrès recommande aux futurs militants l’étude des "sciences techniques et chimiques" ou, pour le dire sous une forme moins voilée, des techniques de fense et de destruction, et en particulier des explosifs. C. Seelig trouve que les congrès entraînent un gaspillage de temps et d’argent : ils doivent donc correspondre aux besoins de concertation entre les groupes, aux nécessités de la lutte, et n’être jamais obligatoires. Tous, même les Allemands des Etats-Unis, insistent vivement sur l’indépendance des organisations nationales, en opposition aux conceptions centralistes des marxistes. Enfin, Nathan-Ganz et Gustave Brocher demandent l’établissement d’un comité de liaison limité à l’acheminement de la correspondance, et ils s’opposent à la création d’un bureau national.
Un résultat collatéral de ce congrès est la rencontre par Emile Brocher de Victorine Rouchy, réfugiée de la Commune de Paris, qu’il épousera par la suite. [10]. Elle sera l’auteure de Souvenirs d’une morte vivante (Paris 1908). Voir aussi (en anglais)

La réception aux Etats-Unis

Vu des Etats-Unis à travers le prisme de Nathan-Ganz ou l’enthousiasme débordant de Marie LeCompte, le congrès de Londres apparaît comme une réussite. Les commentaires se font dithyrambiques :

"Le Congrès de Londres signifie le début de la Révolution sociale, de cet ouragan inévitable, sublime et terrible, destiné à purifier la lourde atmosphère présente et à disperser les nuages qui couvrent cette image sublime : le Bonheur universel et la Liberté Universelle."

Le journal Liberty de Tucker présente le compte-rendu assez fidèle de son "correspondant spécial," [Nathan-Ganz] [11]. Peu après, une lettre de Rotterdam, publiée par le même journal, suggère de susciter un Congrès américain, en harmonie avec les idées de Londres. Pourquoi pas, après tout ? Même la pacifique Labor Review, entre les mains des socialistes fidèles à la ligne politique, n’a pas hésité à présenter un résumé de l’intervention de Mademoiselle LeCompte.