Elisée Reclus, le site

BOINO, Paul. "Plaidoyer pour une géographie reclusienne"

2007-11-10T10:21:00Z

Article paru dans Réfractions, n° 4 (oct. 1999)

Occulté près d'un siècle durant, Élisée Reclus a bénéficié ces dernières années d'un regain d'intérêt dans la communauté scientifique, voire au-delà. Depuis la fin des années 1970, des articles lui ont été à nouveau consacrés [1], des ouvrages également et même une thèse [2]. De colloques [3] en rééditions de textes originaux [4], son œuvre a progressivement été sortie de l'ombre, et les hommages élogieux se sont peu à peu multipliés [5]. Hier encore relégué au rang de géographe pré-scientifique, essentiellement descriptif et même, selon Engels, de compilateur ordinaire, politiquement cafouilleux et rien d'autre, Reclus ne tend-il pas à être célébré aujourd'hui comme un des principaux fondateurs, si ce n'est le fondateur de la géographie scientifique, analytique et démonstrative ?

Ce concert de louanges ne doit pas, cependant, nous induire en erreur. S'il marque une redécouverte au moins partielle de Reclus, ainsi qu'une réhabilitation certaine, il n'indique pas pour autant une résurgence d'une géographie telle que pouvait l'entendre ce géographe libertaire. La plupart de ceux et de celles qui lui rendent hommage ne s'inscrivent ni dans le cadre de ses idées scientifiques, ni à fortiori de ses conceptions politiques. Cela n'implique même pas qu'ils reprennent, en la réactualisant ou non, sa simple démarche de recherche.

Car les morts appartiennent aux vivants, les héritages ne sont pas seulement revendiqués pour perpétuer le passé, mais essentiellement pour construire le présent et se projeter dans l'avenir. Et le retour en grâce de Reclus nous renvoie, pour l'heure, ce qui ne veut pas dire uniquement, à la quête d'un père fondateur plus présentable que d'autres. Cela rend compte, au moins partiellement, de la recherche d'un ancêtre quasi totémique plus à même de légitimer les recherches que ces nouveaux zélateurs entendent entreprendre. Somme toute, les lauriers que d'aucuns tressent aujourd'hui à Reclus peuvent, effectivement, être lus comme autant d'arguments incantatoires dans un discours pro domo tenu afin de légitimer son propre paradigme, sa propre démarche de recherche, ses propres problématiques et ses propres analyses ; ce constat d'évidence pouvant nous être adressé.

C'est bien toute l'ambivalence de la redécouverte de Reclus qui est posée ici. Nombreux sont ceux et celles qui s'accordent à reconnaître l'intérêt de son œuvre et, pourtant, combien tentent d'en reprendre le fil, d'en prolonger la démarche ou d'en réactualiser l'esprit, sinon la lettre ? Cette distorsion, si ce n'est cette contradiction entre une référence toute théorique et une praxis qui lui reste étrangère, distille inévitablement le sentiment ou, plus précisément, naturalise l'idée (sans jamais la démontrer) que les analyses et que les méthodes de Reclus, vieilles d'un siècle, sont désormais dépassées et que si elles peuvent fort bien servir d'acte fondateur à la géographie actuelle, elles ne peuvent prétendre en être ni la lettre, ni l'esprit.

Ces hommages élogieux peuvent, de fait, être lus comme un nouvel enterrement de Reclus. S'il est célébré aujourd'hui en grandes pompes, il ressemble malgré tout sous bien des égards à celui que lui avait réservé naguère la corporation des géographes. Certes, un Jean Brunhes n'est plus là pour balayer son œuvre d'un revers de main sous le prétexte péremptoire que ce n'est pas de la géographie, mais le peu d'empressement à traiter du caractère ou non heuristique de la pensée de Reclus non pas il y a un siècle, mais aujourd'hui ne revient-il pas au même ? Cela n'aboutit-il pas à l'exclure du champ de la géographie ou du moins de la géographie actuelle et de nouveau sans même prendre le temps d'en débattre ?

Si nous nous sommes déjà attardés dans un article précédent sur les motifs profonds de l'occultation de Reclus à l'orée de ce siècle, si nous avons pu également esquisser quelques-unes des raisons qui, à notre sens du moins, ont pu conduire à sa redécouverte à la fin des années 1970, si nous avons pu, enfin, présenter succinctement les principaux traits de son œuvre, de ses concepts et de sa démarche de recherche, nous voudrions maintenant discuter de sa pertinence actuelle. Tout l'intérêt de débattre d'un géographe anarchiste mort il y a près d'un siècle ne se situe-t-il pas d'ailleurs ici ? Toute la question n'est-elle pas au fond de savoir si sa pensée n'est plus apte qu'à joliment décorer les limbes épistémologiques de la géographie ou bien si elle peut encore nous aider à comprendre le monde qui nous entoure ?

Notre propos n'est pas de condamner les analyses strictement épistémologiques et les débats contradictoires qui peuvent se nouer autour de tel ou tel point d'interprétation. Souligner les hiatus, les différences, voire les divergences entre Reclus et ceux qui lui font parfois référence contribuera, peut-être, à passer d'une simple réhabilitation posthume à une véritable redécouverte de sa pensée. Mais si cela est nécessaire, est-ce pour autant suffisant ? Se limiter à défendre sa pensée contre les interprétations abusives, les outrages de sens et les filiations douteuses ne pourrait-il pas laisser entendre, plus ou moins insidieusement, que nous dénions le droit à quiconque de s'en nourrir librement, si d'aventure il ne l'ânonne pas bêtement ? À l'instar de ceux qui le couvrent de fleurs, pour peut-être (et seulement peut-être) mieux l'enterrer, protéger son œuvre de la sorte ne revient-il pas à l'étouffer ? Cela ne contribue-t-il pas, avec une égale efficacité, à stériliser toute possibilité de résurgence d'une géographie d'inspiration reclusienne, c'est-à-dire d'une géographie qui tout en se fondant sur la démarche et l'esprit initiés par Reclus tiendrait compte des avancées scientifiques et des évolutions sociales enregistrées depuis sa mort ? À l'instar des pires universités de marxologie, dont le défunt bloc de l'Est avait le secret, cela ne participe-t-il pas, en dernière analyse, à une démarche de sacralisation d'un illustre défunt et, corollaire obligé, à une tentative d'ossification de la pensée des vivants, alors même que Reclus déclarait, comble d'ironie, que " le savant du jour n'est que l'ignorant du lendemain " ?

S'il ne s'agit pas de se satisfaire des quelques références actuelles à Reclus et, encore moins, d'en déduire naïvement que cela correspond à une résurgence d'une géographie reclusienne, il ne s'agit pas non plus, à notre sens du moins, de se complaire à en dresser le constat. Ce qui nous intéresse fondamentalement est davantage de pointer en quoi et jusqu'où la pensée de Reclus peut nous aider à lire le monde actuel, le monde tel qu'il est aujourd'hui.

La question urbaine nous offre un exemple de choix, car Reclus a produit sur ce sujet un grand nombre d'analyses. Ceci est d'autant plus notable qu'il vivait à une époque où la géographie était encore largement centrée sur la " découverte " des terrae incognitae ; le couple ethnologue-géographe étant trop souvent le pendant du duo missionnaire-militaire dans le processus de colonisation. Ceci est également remarquable dans le sens où, dès l'orée du xxe siècle, la géographie humaine française se spécialisera, à l'exception notable de l'école de Grenoble, dans l'étude du milieu rural et dans l'analyse régionale. Il faudra attendre la fin de la Seconde Guerre mondiale pour que la géographie urbaine ne prenne véritablement son essor dans ce pays, ce qui fait de Reclus un véritable précurseur en la matière.

Son analyse de la ville a évolué au cours de sa vie, ce qui est bien normal et des contradictions peuvent être relevées selon les textes et les époques. En fonction de la période choisie, nous pourrions présenter une image de la pensée de Reclus non pas substantiellement, mais sensiblement différente. Car il faut bien choisir, à moins de ne présenter qu'une juxtaposition de points de vue plus ou moins désarticulés, nous avons décidé de reprendre les analyses qu'il a développées à la fin de sa vie, globalement entre 1895 et 1905, en postulant qu'il s'agit là de sa pensée la plus aboutie.

Ces ultimes analyses ont porté à l'échelle interurbaine et intra-urbaine. Au niveau le plus large, son article " L'évolution des villes ", publié en 1895 (qu'il reprendra quasiment in extenso dans son ultime ouvrage l'Homme et la Terre), nous semble particulièrement intéressant. Il aborda ici avec beaucoup d'acuité la question des interrelations entre agglomérations et posa les fondements des concepts actuels de semis urbain (disposition des villes sur un territoire), d'armature urbaine (structuration d'un territoire par un semis urbain) et de système urbain (système relationnel unissant une armature donnée), concepts centraux s'il en est de la géographie urbaine contemporaine. Reclus développa également dans ce même texte un premier modèle d'organisation interurbaine et de polarisation de l'espace, qui, les statistiques et l'organicisme en moins, a bien peu de chose à envier à celui proposé par W. C. Christaller plus de trente ans plus tard : le modèle des places centrales.

" Étant donnée une région plane, sans obstacles naturels, sans fleuve, sans port [...] et non divisée en États politiques distincts, la plus grande cité se fût élevée directement au centre du pays ; les villes secondaires se seraient réparties à des intervalles égaux sur le pourtour, espacées rythmiquement, et chacune d'elles aurait eu son système planétaire de villes inférieures, ayant [à leur tour] leur cortège de villages... "

Ce type de modèle constitue une des trois théories fondamentales de la géographie actuelle (avec celle de la rente foncière et de la diffusion), ce qui nous conduit à considérer Reclus non seulement comme un précurseur en matière d'analyse urbaine, mais également et clairement comme un des fondateurs de la géographie contemporaine. Ceci ne signifie pas qu'il ait tout inventé et que les géographes ultérieurs n'ont fait que redécouvrir, voire plagier son œuvre. Les idées qu'il a développées en matière de semis, d'armature et de système urbain ou encore de polarisation de l'espace sont généralement restées au stade de notion ou, au mieux, de pré-concept, ce qui n'oblitère ni leur valeur scientifique, ni l'important travail de conceptualisation qui fut réalisé, par d'autres, bien après sa mort.

Reclus a enfin développé, dans ce même article, mais aussi dans d'autres écrits, une analyse sur le développement et l'organisation interne des villes. À travers le traitement d'une ample et large documentation, par de multiples investigations de terrain menées soit directement, soit indirectement, par l'entremise de quelques collègues scientifiques ou de quelques camarades d'anarchie, par l'usage méthodique de plans et de cartes [6], mais aussi de statistiques [7], ce qui à l'époque (voire aujourd'hui ?) et dans cette discipline était pour le moins novateur, à travers enfin quelques approches comparatives [8] entre agglomérations (notamment celles entre Paris et Londres), il chercha à montrer la manière dont les villes naissent et se développent, s'organisent et se structurent. Sur ce sujet, comme sur d'autres, il ne se borna pas à multiplier les monographies et à juxtaposer les constats idiographiques. Il essaya d'expliquer les facteurs influant sur le développement et sur la structuration des villes. Ce faisant, il quitta la simple description de l'évolution urbaine et du fait urbain pour aborder le mode même de fabrication des villes. On ne saurait suffisamment souligner le caractère fondamentalement novateur et moderne de cette approche.

Rejetant l'environnementalisme de K. Ritter, dont il n'a suivi les cours que deux mois [9], Reclus montrera que les facteurs naturels peuvent avoir une influence déterminante sur l'humaine société, mais d'un point de vue relatif seulement et ce d'autant plus que l'organisation sociale est moins avancée. Il écrira, par exemple, qu'" à l'origine, le grand fleuve séparait les hommes [...]. Et pourtant cet obstacle infranchissable aux riverains primitifs est devenu le grand véhicule des civilisés " [10]. Loin d'être soumis en tous lieux et en tous temps à son environnement physique et écologique, Reclus souligna, ainsi, que les progrès sociaux permettent à l'Homme de s'émanciper des contraintes naturelles ou, en d'autres termes, que l'Homme étant la nature prenant conscience d'elle-même, il devient progressivement source de sa propre destinée [11].

La ville, la métropole actuelle plus encore que la cité antique, ne peut, selon Reclus, être conçue comme étant déterminée au premier chef par la nature, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas d'interactions entre ces deux termes. Il s'agit cependant, selon ses dires, du milieu humain le plus artificiel qui soit (comparativement au milieu rural). Il se propose et nous propose, en conséquence, de chercher du côté des facteurs sociaux pour comprendre les causes de son évolution et pour cerner la nature profonde de son organisation et de sa structuration.

Contrairement aux géographes de l'école de Grenoble qui, tout au long de la première moitié du xxe siècle, s'évertueront à montrer l'incidence première du site (substrat physique et écologique sur lequel est fondée une cité) et de la situation (position relative d'une agglomération urbaine par rapport aux grands ensembles géomorphologiques) sur la fondation et l'essor des villes, contrairement aussi aux géographes vidaliens qui, à travers le possibilisme, tenteront d'expliquer le développement humain comme relevant d'un effort de soumission du milieu naturel à l'Homme, Reclus s'essaiera à démontrer que la création et l'évolution des villes dépend essentiellement de l'activité humaine et non de ses rapports avec la nature.

Par-delà les métaphores naturalistes et les allégories organicistes, visant à illustrer tel ou tel trait du développement ou du fonctionnement urbain, Reclus essaiera, du moins à notre avis, de montrer combien la ville prend sa source et son sens dans l'humaine société. Lorsqu'il souligne, par exemple, toute l'importance des vallées et des plaines sur la fondation et la destinée des cités, ce n'est pas en tant que simples éléments physiques, mais bien parce qu'elles servent de support naturel aux grandes voies de communication. Il notera à ce propos, sur la Belgique, que " la géographie [physique] explique la destinée naturelle de ce pays, comme grand chemin des peuples ; c'est là qu'avant l'ouverture des routes artificielles s'étendaient les premières campagnes d'accès faciles... ". À travers cette référence au relief, loin de nouer un rapport de détermination entre Homme et nature, Reclus souligne toute l'importance des échanges entre groupes humains dans le développement de l'humanité. Cela lui permet, plus précisément encore, de montrer combien l'apparition du fait urbain dans l'histoire est étroitement associée à l'essor des échanges commerciaux, ce que les historiens actuels seraient bien en peine de démentir.

Reclus souligna également le poids des facteurs politiques, voire religieux. Il expliqua, notamment, combien la structuration des ensembles géopolitiques (États, empires, royaumes, colonies, etc.) s'appuie sur les villes et combien cela influe en retour sur leur développement. L'essor, par exemple, d'une ville comme Lugdunum ne répondait-elle pas essentiellement à un effort de structuration de l'Empire romain et, en l'occurrence, des nouvelles provinces celtes, qui venaient d'y être intégrées ? Ce simple camp de réfugiés fondé en 44 avant notre ère n'a-t-il pas été promu caput gallarium (capitale des Gaules) dès l'an 12 par la seule volonté impériale ? Aujourd'hui toujours, la présence d'une préfecture ou de quelques garnisons n'influe-t-elle pas sur la stature de nombre de centres urbains ? Rome, encore, ne garde-t-elle pas, grâce à l'église, une aura et un poids bien particulier malgré la chute de l'Empire ? Ces différents exemples n'accréditent-ils pas la thèse de Reclus quant à l'importance des facteurs politiques et religieux, sur la fondation et la prospérité des agglomérations ?

Le commerce et la politique sont, en somme, les deux grands facteurs historiques qui, selon Reclus, expliquent la naissance et l'évolution des villes. Mais dans le fil des siècles, il discerna également l'émergence d'un troisième : l'industrie. Quoique très récent à l'échelle de l'histoire humaine, ce nouveau moteur du développement urbain a cependant généré l'émergence d'un grand nombre de nouvelles cités et profondément bouleversé les villes préexistantes.

Si Reclus ne renvoie pas, pour l'essentiel, la destinée des villes à des facteurs naturels, il ne croit pas non plus que leur structuration interne réponde à de quelconques lois naturelles. Son appréhension de la répartition des groupes sociaux à l'intérieur des centres urbains est particulièrement éclairante en la matière. Il se situe, de fait, à l'opposé des analyses développées quelques années plus tard par les sociologues de Chicago. Ces derniers transféreront des concepts de l'écologie végétale et animale pour analyser l'organisation interne des villes. Pour eux, la structuration intra-urbaine résulterait d'une compétition naturelle ou écologique entre groupes sociaux, en l'occurrence ethniques, pour l'appropriation de l'espace urbain.

Or, pour notre géographe libertaire, cette structuration intra-urbaine ne découlerait aucunement de lois naturelles immanentes, c'est-à-dire de lois qui s'imposeraient aussi bien au règne végétal et animal, qu'au monde des humains. Elle résulterait de la structuration et du fonctionnement même d'une société historiquement datée et géographiquement localisée. Pour lui, ce qu'inscrit dans l'espace la répartition des groupes sociaux et, en l'occurrence, la ségrégation socio-spatiale, ce n'est pas une partition de la société en différents groupes ethniques, dotés de niches écologiques plus ou moins exclusives, mais sa " division en classes sociales, [qui] se marque ainsi entre les ruelles sordides et les avenues somptueuses ".

Ce que révèle cette ségrégation socio-spatiale ce n'est pas une compétition entre groupes sociaux, ou alors une

compétition pour le moins faussée, mais une exploitation économique des locataires par les propriétaires, exploitation consubstantielle à un système capitaliste, fondé au niveau foncier sur la propriété privé du sol et du bâti, garanti et protégé par l'État. Loin d'être un trait a-historique et a-spatial, inhérent à la nature humaine, comme à l'ensemble de la vie, cette structuration intra-urbaine est en somme, pour Reclus, un produit et un reflet du système social.

C'est, donc, en terme de milieu essentiellement humain, que Reclus analyse la ville. Et dans son acception des termes, c'est-à-dire dans le contenu qu'il donne à son concept de milieu, cela signifie qu'il l'appréhende comme un ensemble éminemment social, complexe et dynamique, composé d'éléments différents, parfois antagonistes, comme un ensemble essentiellement défini par la nature des interactions qu'entretiennent ses différentes composantes, comme un ensemble, enfin, qui fonctionne non seulement sur lui-même, mais aussi en fonction de ses relations avec les autres villes et avec les campagnes. En termes plus actuels, Reclus nous propose d'analyser la ville comme un système social ouvert, produit et reproduit par les rapports sociaux.

C'est donc ainsi, du moins à notre sens, que Reclus analyse la ville et qu'il nous convie à l'appréhender. C'est au travers d'une démarche hypothético-déductive [12] rigoureuse et dans une perspective, non pas uniquement mais essentiellement, nomothétique [13], qu'il nous invite aussi à l'étudier. Loin d'être surannées ou éventées, cette acception du fait urbain et de l'évolution urbaine, cette démarche et cette grille d'analyse peuvent encore nous être précieuses aujourd'hui, du moins est-ce notre sentiment. Cela ne veut pas dire, qu'il faille simplement et sottement plaquer des analyses et une approche vieilles d'un siècle sur la situation présente. Nous ne souhaitons en aucun cas faire l'impasse sur les acquis scientifiques réalisés depuis sa mort, ni oblitérer notre liberté quant à choisir ce qui nous intéresse chez Reclus. Il ne s'agit pas de promouvoir une application stricte de sa pensée, ce qui d'ailleurs serait délicat à réaliser, du fait de son évolution au cours de sa vie. Le développement qui suit s'en inspire très librement, ce que d'aucuns, peut-être, nous reprocherons. Nous espérons cependant que le lecteur voudra bien nous accorder le crédit que notre libre interprétation est réalisée explicitement et, en conséquence, que nous ne cherchons pas à faire parler les morts, mais simplement à renouer avec la manière de voir et de procéder de Reclus. Ne pourrait-on pas d'ailleurs nous reprocher l'inverse si d'aventure nous tentions de développer une analyse sans signaler explicitement la paternité de certains concepts ou de certaines démarches ?

La manière de voir le monde et de procéder de Reclus nous semble, en effet, particulièrement heuristique, car elle nous conduit à nous réinterroger sur notre propre posture, sur notre propre acception et sur notre propre interprétation de la ville, non pas celle d'il y a un siècle, mais bien de la ville actuelle. Ce faisant, elle nous amène à modifier en profondeur notre manière de la lire et de la comprendre.

Par sa posture, tout d'abord, Reclus nous invite à prendre garde à ceux et à celles qui voudraient ne voir dans la ville qu'un enfer ou un éden. Même si les villes actuelles ont peu de choses à voir avec les cités du passé, même si les métropoles contemporaines dépassent tout ce qui avait pu être atteint par les Babylone et les Ninive antiques, il nous convie à nous défier des préjugés implicites et autres a priori plus ou moins inconscients qui conduisent, tout aussi radicalement et tout aussi sommairement, à célébrer la ville ou à la maudire.

Il ne s'agit pas là d'un appel à la modération plus ou moins hérité d'un protestantisme mal digéré ou d'un appel à la raison cachant mal une foi intangible dans les vertus révolutionnaires de l'industrialisation et de l'urbanisation. En nous incitant à nous méfier de ces postulats plus ou moins instinctifs, Reclus nous exhorte, plutôt, à prendre pleinement la mesure que la ville n'est qu'une production et un reflet de la société. Lorsqu'il rappelle avec insistance que ce n'est pas la ville qui produit, mais les ouvriers, lorsqu'il réitère avec une égale obstination que ce n'est pas la terre qui nourrit, mais les paysans, il souligne que renvoyer à la ville, tant les bienfaits, que les méfaits sociaux ne correspond ni à la réalité ni à une innocente figure de style. Cela contribue à ne jamais poser la seule vraie question qui vaille, la question sociale.

Cette posture, qui cherche à lire les rapports sociaux derrière la ville ne nous invite-t-elle pas, aujourd'hui encore, à réfuter ces problématiques de bon aloi qui entendent traiter de quartiers sensibles et autres zones difficiles, pour mieux occulter la véritable question des inégalités sociales dans la cité ? Ne nous conduit-elle pas également à envisager de façon sensiblement différente les questions environnementales ? Lorsque certains nous déclarent que la ville

pollue, ne pourrions-nous pas nous demander, avant d'émettre un jugement péremptoire, qui pollue et pourquoi ? Sans parler de ces usines qui crachent leurs fumées et dont les patrons, après nous avoir exploités, cherchent manifestement à nous asphyxier, sommes-nous bien sûr que la pollution automobile renvoie seulement ou essentiellement à des citadins incapables de se déplacer autrement qu'en voiture ? La croissance du trafic automobile n'est-elle générée que par une accumulation de comportements individuels ? Cet essor de la mobilité quotidienne ne nous renvoie-t-il pas également, voire davantage à l'éclatement fonctionnel des villes, à cette segmentation qui fait que les différents espaces nécessaires à la vie quotidienne (travail, habitat, consommation, loisir, éducation, etc.) tendent à être de plus en plus éloignés les uns des autres ? Et dans cette balkanisation de l'espace urbain, qui implique, du reste, une balkanisation tout aussi forte de nos vies, qui joue un rôle central ? Est-ce la ville ? Est-ce le citoyen lambda ? Ou bien sont-ce les politiques publiques et les stratégies des grands groupes commerciaux et industriels, c'est-à-dire le pouvoir politique et les décideurs économiques ? S'il ne s'agit pas ici de répondre à ces questions, pour le moins sujettes à débat, nous pouvons cependant apercevoir que la posture proposée par Reclus, mettre les rapports sociaux au centre de nos analyses, peut nous conduire à aborder bien différemment les problèmes urbains et cela y compris les questions environnementales. À notre époque, cette mise en perspective n'est sans doute pas novatrice, mais est-elle pour autant répandue ? Elle pourrait pourtant nous permettre de pointer avec plus de pertinence et les vrais problèmes, et les véritables sources des problèmes, du moins est-ce notre sentiment.

Cette posture nous amène également à reconsidérer notre manière de définir la ville, ce qui est moins innocent qu'il n'yparaît. En nous invitant à lire la société derrière la ville, Reclus opère, de facto, une distinction entre l'une et l'autre, entre l'espace bâti et le système social sous-jacent [14]. Cela pose, en conséquence, la question des spécificités propres à chacun de ces deux termes ainsi que de leurs rapports mutuels ; ces questions étant loin d'être superfétatoires. Reclus nous dit que la ville est produite par la société et, à l'inverse, que la première reflète un système social sous-jacent que nous pouvons désigner plus simplement sous le terme d'" urbain ". Mais nous pouvons nous interroger sur ce qui les caractérisent et les différencient fondamentalement. Nous pouvons nous demander comment et pourquoi l'urbain secrète la ville et jusqu'où et en quoi la seconde reflète le premier. N'y aurait-il là qu'une relation impérative et univoque ou bien la ville est-elle capable de rétro-agir sur la source qui lui donne sens et vie ? Et cette ville d'ailleurs reflète-t-elle tout l'urbain ou bien ne nous en donne-t-elle à voir qu'un aspect seulement et dans ce cas pourquoi ? Reclus ne répond ni explicitement, ni implicitement, à ces questions, du moins dans les textes que nous avons pu lire. Mais il ne nous laisse pas totalement démuni. Sa grille d'analyse et, plus particulièrement encore, son concept de milieu, peuvent nous être d'une aide précieuse.

Si nous prenons un système urbain local quelconque et si nous l'appréhendons en tant que milieu au sens que Reclus donne à ce concept, c'est-à-dire comme un milieu-temps foncièrement dynamique et comme un milieu-espace fondamentalement synchronique [15], nous pouvons dire, en substance, que la société urbaine, l'urbain, évolueet fonctionne en permanence. Il s'agit tout à la fois d'une organisation et d'un phénomène.

Il s'avère cependant, que ces deux dimensions du milieu, le temps et l'espace, la diachronie et la synchronie, ne se renvoient pas totalement l'une à l'autre. Elles ne se développent pas dans les mêmes termes, ne possèdent pas les mêmes contenus et ne répondent pas tout à fait aux même influx. En tant que phénomène, un milieu a tendance à évoluer incessamment au gré des nécessités internes et des stimulations externes. Mais, en tant qu'organisation, il revêt une certaine inertie, propriété indispensable pour maintenir et stabiliser les interactions entre ses différentes composantes ainsi qu'avec l'extérieur. N'est-ce pas d'ailleurs grâce à ces deux propriétés, qu'un milieu ou qu'un système et, en l'espèce, un système urbain est capable d'évoluer tout en se reproduisant ? L'homéostasie des systèmes ne se fonde-t-elle pas sur cette étrange capacité qu'ils ont à marier inertie et dynamique, à permettre l'évolution, d'autant plus lorsqu'elle permet la reproduction ?

Mais les propriétés attachées à ces deux dimensions du milieu sont partiellement contradictoires, et c'est sur cette tension dialectique entre évolution et inertie, entre dynamiques urbaines et organisation urbaine, que la ville se fonde et se spécifie par rapport à l'urbain. Produite par les dynamiques urbaines, les besoins du moment, les décisions contingentes, elle inscrit pourtant dans l'espace la structuration (position relative des fonctions et des groupes sociaux) et l'organisation synchronique de l'urbain (réseaux de communication matérielle et immatérielle). Elle a, en outre, tendance à les rendre difficilement réversibles.

Ainsi, telle croissance de la natalité dans un quartier donné nécessitera la construction d'une école maternelle,

puis d'une école primaire et ainsi de suite. Mais que faire de la maternelle, une fois les enfants devenus grands ? La détruire, la déplacer ou laisser les choses en l'état ? Délicate question, qui est le plus souvent résolue par l'absence même de décision. L'accroissement progressif des distances moyennes entre le domicile et l'école conduira mécaniquement au développement des déplacements motorisés (deuxième source de déplacements en voiture particulière en ville), tant pis pour le budget des ménages, tant pis pour la fatigue des enfants, tant pis pour les bronches des passants.

Ainsi, autre exemple, le développement des chemins de fer lors du siècle dernier a donné lieu à la construction de gares et de lignes que l'on plaça, fort sagement, à l'extérieur des villes. Mais que faire lorsque bien des décennies plus tard, la ville a grandi et que cette gare et que cette ligne de chemin de fer coupent en plein le tissu urbain ? Entre les nuisances pour les riverains et le coût que représenterait le déplacement de ces infrastructures, la solution se situe bien souvent dans une augmentation substantielle des ventes de fenêtres à double vitrage.

La ville sédimente, en somme, les décisions prises à un moment donné, en vertu de besoins donnés. Et ce qui est vrai en matière de fonction l'est tout autant en matière sociale. Certes, il n'y a plus ici de décision d'implantation. La ségrégation socio-spatiale est difficilement réductible à la volonté de quelque Big Brother qui assignerait à chacun une place dans la ville en fonction de sa position sociale. Pourtant, les pratiques des groupes sociaux jouent le même rôle et la ville ossifie ces choix collectifs tout aussi fortement que s'ils émanaient de la volonté d'un seul. Telle zone occupée par les classes bourgeoises se produira et se reproduira grâce à un filtrage des nouveaux venus, filtrage économique bien sûr, mais pas seulement [16]. Tel autre quartier populaire sera évité par quiconque y est socialement étranger et qui peut, évidemment, y échapper. On a du goût pour ceux qui ont le même goût que soi, dirait P. Bourdieu, et les pratiques sociales agissent en ce sens.

Le concept reclusien de milieu nous amène ainsi à redéfinir fondamentalement notre acception de la ville. Cette dernière nous apparaît toujours comme étant un reflet de la société, mais comme un reflet partiel rendant essentiellement compte de son organisation synchronique. Elle nous apparaît, de plus, comme étant dotée d'une indéniable tendance à ossifier cette organisation et, en cela, comme ayant une formidable capacité à rétro-agir sur sa source et, en l'occurrence, à pérenniser le fonctionnement, la structuration et l'organisation de la société.

En établissant physiquement les localisations des fonctions urbaines et des groupes sociaux, la ville matérialise la répartition des différentes composantes de l'urbain à un moment donné, mais sédimente également et plus fondamentalement encore la segmentation fonctionnelle et la ségrégation sociale de l'urbain, à moins de croire que les usines et les logements, que les taudis et les palais soient instantanément escamotables ou interchangeables.

En construisant matériellement les possibilités de connexion, d'échanges et de communication, la ville inscrit dans l'espace la trame des interactions qui relient entre elles certaines composantes de l'urbain, mais ossifie aussi et plus sûrement encore le sens de ces interactions, à moins de ne pas saisir que le simple tracé d'une route permet tout autant de relier que d'éviter, d'intégrer que de marginaliser.

La posture proposée par Reclus nous a conduit à redéfinir la ville, et cette nouvelle acception nous amène maintenant à nous interroger sur les pratiques qui la produisent concrètement. Loin d'une simple action sur la forme des choses, sur le cadre de vie et autre qualité de la ville, ces multiples interventions sur l'habitat, les paysages, les voies de communication, les espaces verts, etc., l'approche reclusienne nous invite à les appréhender comme autant de vecteurs susceptibles d'influer, en bien ou en mal, consciemment ou non, sur l'organisation sociale.

Chercher à discerner la signification et la portée sociale de l'action publique sur la ville est sans doute ce qu'il y a de plus aisé. Bien des recherches ont déjà souligné combien cette intervention renvoie généralement à de véritables stratégies, pesées et pensées, pour agir sur la société à travers l'espace. Ainsi, par exemple, lorsque les pouvoirs publics entreprennent la requalification de tel quartier central délabré, ils savent que cela va contribuer à rejeter toujours plus loin en périphérie les populations pauvres qui y habitaient auparavant. Cette politique est bien plus qu'une simple action sur la forme de la ville. Elle a une incidence directe sur la répartition territoriale des groupes sociaux. Et elle est, en cela, une régulation politique de la ségrégation socio-spatiale ou un arbitrage politique, jamais neutre évidemment, quant à l'affectation de l'espace urbain aux différentes classes sociales.

D'autres recherches ont mis en lumière le poids des groupes privés dans l'aménagement urbain et souligné, avec une certaine impertinence, leur sens social profond. L'appropriation de pans entiers de la ville par les grands groupes de constructeurs – permise et encouragée par la puissance publique à travers les procédures de ZAC (zones d'aménagement concerté) – concourt à soumettre toujours plus fortement l'aménagement urbain à la loi du marché. Les bureaux font recette, alors qu'on en construise et si possible en plein centre. Ils se vendront plus chers et tant pis si ce centre se vide de toute population, pour se transformer en désert dès la nuit tombée. La délégation au privé des services urbains (eau, transport, etc.) contribue également à mercantiliser le fonctionnement de la ville. L'essor des grands centres commerciaux en plein cœur des villes (Antigone à Montpellier, La Part-Dieu à Lyon, Centre II à Saint-Étienne, etc.) et autres voies piétonnes aux terrasses envahissantes contribue, enfin, à une véritable privatisation des centres urbains, leur faisant perdre de facto leur valeur d'usage, libre et gratuite, pour ne leur octroyer qu'une valeur vénale. L'action privée sur la ville apparaît ainsi comme une formidable tension visant à la transformer toujours davantage en marchandise, ce qui du reste n'a rien d'étonnant en système capitaliste.

Les politiques publiques et l'intervention des groupes privés sur la ville ont une signification et une implication sociales évidentes, mais les tentatives d'intervention des habitants n'en ont-elles pas également ? Il ne s'agit pas de sous-entendre que toutes les associations de quartier ont un programme politique caché, ni qu'elles aient toujours une nette compréhension du sens social et de l'incidence sociale de leur intervention. Mais pour autant, en sont-elles dépourvues ? Lorsqu'une association d'habitants, essentiellement locale en l'état actuel des choses, se mobilise contre tel projet autoroutier n'est-ce pas avant tout contre le passage de cette autoroute sur ou à proximité de leurs plates-bandes ? Ne se dissout-elle pas généralement lorsque le projet est abandonné... ou simplement reporté un peu plus loin ? Compte tenu, enfin, que ces mobilisations environnementales ne sont pas suivies avec un égal bonheur par toutes les classes sociales, que ces dernières ont tendance à être séparées dans la ville et que les manifestations et les pétitions ne suffisent pas bien souvent à faire céder l'administration, ce type de luttes ne favorise-t-il pas systématiquement les beaux quartiers, peuplés de ménages sensibles à ces questions et dotés de " relations " pour pénaliser d'autant les banlieues ouvrières ?

En dernière analyse, cette intervention d'habitants, sans doute justifiée, sans doute sympathique, a un sens social très fort et une implication sociale tout aussi forte, car elle contribue (inconsciemment ou non) à pérenniser et même à renforcer les inégalités sociales et la ségrégation socio-spatiale dans la ville. Il n'y a pour s'en convaincre qu'à observer l'indubitable propension des belles périphéries urbaines à conserver un calme et un agrément quasi campagnard tandis que s'amoncellent, sur les marges populaires, les usines, les ZUP, les autoroutes et autres TGV.

Cette approche d'inspiration reclusienne nous conduit, en somme, à développer ou plus modestement à redévelopper une analyse radicale quant au sens social de l'action des autres, du pouvoir politique (toujours maudit évidemment), des lobbies économiques, toujours en quête d'un sou supplémentaire et des collectifs d'habitants toujours trop localistes ou trop modérés. Mais cela nous amène également à nous interroger sur notre action ou, pour être plus exact, sur nos possibilités d'intervention en la matière. La complexité des choses, la nature foncièrement ambiguë de la ville doit-elle nous inviter à ne rien faire et à déclarer, en substance, qu'il s'agit là sans doute d'un enjeu d'importance, mais d'un enjeu, pour l'heure, trop dangereux, incapables que nous serions de maîtriser les possibles effets pervers, que nos actions pourraient engendrer ? Nous ne le pensons pas.

Ce à quoi nous invite cette démarche, et derrière elle son inspirateur, n'est sûrement pas à l'inaction. Sans avoir la prétention de résoudre tous les problèmes théoriques, stratégiques et tactiques, elle nous invite au contraire à agir mais en plaçant le social avant le spatial, l'urbain avant la ville, afin de pointer les véritables questions de fond souvent masquées derrières des apparences formelles. Elle nous convie aussi à ne pas séparer l'agir local et la pensée globale, mais à promouvoir une pensée et une action cohérente, une pensée sociale et une action sociale. Et à regarder la ville et ses populations, à voir croître les inégalités et se détériorer les conditions de vie, nous avons la faiblesse de croire que cette posture peut, au minimum, nous donner à réfléchir et nous offrir quelques inspirations.

En outre des pratiques actuelles, jamais exemptes de critique évidemment, comme au Brésil, avec les budgets participatifs qui permettent aux populations de se réapproprier une partie du nerf de la guerre, en Italie aussi, avec la fédération municipale de base qui pose une planification urbaine décidée par l'ensemble des habitants, en France encore, comme à Merlieux, où l'action collective permet, bon an, mal an, d'aller vers une gestion plus collective de la commune, ou en Grande-Bretagne, enfin, avec ces comités de quartier qui empêchaient physiquement les basses œuvres des huissiers au moment de la Pol Taxe, tous ces exemples, jamais totalement exemplaires bien sûr, ne sont-ils pas aussi en mesure sinon de répondre à toutes nos questions, du moins à nous aider à élaborer quelques pistes ?

Paul Boino

[1] Notamment dans la revue Hérodote.

[2] En l'occurrence, celle de Béatrice Gibblin, actuelle directrice de publication de la revue Hérodote.

[3] De celui de Bruxelles en 1986 à celui de Sainte-Foy-la-Grande en 1998.

[4] Des extraits de L'Homme et la Terre, mais aussi Histoire d'un ruisseau ou encore " L'évolution des villes ".

[5] Pour le géologue américain J. O. Berkland, Reclus est un des tous premiers partisans de la dérive des continents ; pour H. Nicolaï, de l'Université libre de Bruxelles, il aurait souligné, avec beaucoup d'acuité que certaines formes de relief actuelles sont héritées des glaciations passées ; pour le Russe Anuchin, il aurait fondé le concept d'" environnement géographique " ; pour G. Dunbar, ce serait l'inventeur de la géographie sociale ; pour Y. Lacoste, enfin, il s'agirait du premier géopoliticien et même du véritable fondateur de la géographie scientifique.

[6] Dans le tome II de sa Géographie universelle, celui consacré à la France, nous trouvons pas moins de 25 gravures et 77 plans de ville.

[7] Il utilisa abondamment les densités pour mesurer et comparer l'intensité réelle et non pas fantasmée de la concentration urbaine.

[8] Les analyses comparatives étaient peu courantes à l'époque. Elles ne se développeront que bien plus tard.

[9] De janvier à février 1851, ce qui relativise l'importance que certains s'évertuent à donner à ces cours dans la formation intellectuelle du jeune Reclus

[10] Page 98, NGU, tome I.

[11] Cette idée d'une humanité se soustrayant progressivement aux contraintes naturelles nous renvoie, et pour cause, à celle développée par Bakounine. Sur ce sujet, le lecteur peut se reporter à l'excellent commentaire de Gaston Leval : la Pensée constructive de Bakounine, Paris,1976, Spartacus, 272 p.

[12] Recherches de terrain minutieuses, analyse des résultats, formation d'hypothèses, retour au terrain pour confronter ces dernières à la réalité, etc.

[13] Recherche des déterminants généraux et non des particularités locales ou des spécifités exceptionnelles.

[14] Ce distinguo, plus fondamental qu'il n'y paraît de prime abord, reprend d'ailleurs l'idée émise quelques années plus tôt par Fustel de Coulanges dans son étude du monde gréco-romain lorsqu'il différenciait, lui aussi, polis et civitas, la société urbaine (l'urbain) et son domicile (la ville).

[15] Page 112, Reclus é., 1905.

[16] Les travaux de Monique Pincon-Charlot sont très éclairants sur la manière dont les classes bourgeoises assurent le reproduction de leur domination sur les beaux quartiers.

PELLETIER, Philippe. La ville et la géographie urbaine chez Elisée Reclus et à travers son époque

2007-04-10T09:57:00Z

Elisée Reclus a relativement peu écrit sur la ville et sur le phénomène urbain en général. Mais, par rapport aux géographes de son époque, il fut beaucoup plus prolixe sur ce sujet et, surtout, plus pénétrant. [1]

La géographie d'alors est marquée par la découverte du monde (les terrae incognitae, les nouveaux espaces, les explorations) et par sa description, souvent littéraire ou narrative. Ce monde est encore essentiellement rural ou sauvage. D'où l'intérêt porté soit aux campagnes, symboles d'un peuplement millénaire et d'une longue occupation du sol, soit aux espaces vierges, potentiellement peuplables.

Élisée Reclus n'échappe pas à cette tendance dominante. De surcroît, il a personnellement plus d'attirance pour les espaces ruraux, « rurbains », ou « sauvages » comme la montagne. Il a toujours habité dans des bourgs ou villages, quoique à proximité de grandes agglomérations (Bordeaux, Paris, Lausanne, Bruxelles).

Mais, pour autant, Élisée Reclus n'occulte pas le phénomène urbain dans sa géographie. Il développe à ce sujet des analyses remarquables, et clairement liées à son approche anarchiste.

L'approche d'Élisée Reclus et la géographie de son époque

Sa contribution essentielle sur la ville se trouve dans L'Homme et la Terre (six volumes, 1905-1908). Ce n'est pas une surprise car il s'agit là de son œuvre principale et fondamentale, à plusieurs titres. Elle arrive en effet à la fin de sa vie et de sa réflexion tant géographique que politique. Elle synthétise le mûrissement d'une pensée. Marquant une inflexion, elle dépasse une vision souvent naturaliste et unitariste du monde, nettement perceptible dans ses ouvrages antérieurs, dont la Terre (1868), pour exprimer une vision beaucoup plus sociologique. C'est enfin le seul ouvrage de géographie où Reclus soit vraiment libéré des contraintes éditoriales, et notamment de la clause de Hachette, l'éditeur de la Nouvelle Géographie universelle – La Terre et les hommes (19 volumes, 1876-1894), qui lui demandait expressément de ne pas faire part de ses opinions politiques.

L'Homme et la Terre est contemporain d'autres ouvrages de géographie qui ont connu une grande notoriété à l'époque, et qui sont encore célèbres dans la discipline. Il paraît ainsi la même année que l'œuvre fameuse de Paul Vidal de La Blache, le Tableau géographique de la France (1905).

Nous abordons là un point essentiel. Élisée Reclus fut grosso modo le contemporain de deux autres géants de la géographie européenne de la fin du xixe siècle et du début du xxe siècle, Friedrich Ratzel (1844-1904) et Paul Vidal de La Blache (1845-1918). Mais on sait que Reclus fut largement oublié par la corporation des géographes, avant sa redécouverte, tandis que Ratzel et Vidal furent glorifiés. Ce n'est pas une question de génération, d'époque et d'état d'avancement de la science qui est en cause (un Vidal qui serait plus moderne et plus récent que Reclus), mais autre chose.

Élisée Reclus, rappelons-le, est né en 1830 et mort en 1905. Il est l'aîné d'une quinzaine d'années de Ratzel et de Vidal, mais Ratzel meurt seulement un an avant lui, et Vidal treize ans après. Il est probable que ces treize ans d'écart aient joué un rôle dans la différence de notoriété entre Vidal et Reclus, mais ce n'est pas l'explication principale. Bien sûr, l'anarchisme de Reclus dérangeait, mais ce n'est pas non plus la seule raison. En fait, sa conception de la géographie dérangeait aussi : trop novatrice, trop sociologique, trop historique, trop dégagée malgré tout du naturalisme, trop engagée finalement. Et sans oublier ses options pédagogiques dans l'enseignement de la géographie.

À propos de cette conception de la géographie chez Reclus, il faut se rappeler la phrase de Jean Brunhes (1869-1930), disciple de Vidal, qui écrivait dans la Géographie humaine en 1910 : « Je préfère ne pas parler ici de l'œuvre posthume de Reclus [l'Homme et la Terre] qui contient d'intéressantes vues géographiques mais qui est surtout histoire et sociologie. » Cette phrase est à prendre au pied de la lettre, et dans toute son acception. Comme l'a remarqué Yves Lacoste, on retrouve le vieil argument du « ce n'est pas de la géographie » pour discréditer toute tentative de prendre en compte la dimension socio-politique et géopolitique de l'organisation de l'espace.

Élisée Reclus évoque en effet systématiquement les questions de pouvoir, notamment à travers la religion, et il n'est jamais béat ou naïf face aux appétits des dirigeants. Sur le plan épistémologique, il tente d'articuler les logiques politiques et économiques non seulement dans les rivalités entre pays mais aussi dans l'organisation des espaces. Son approche repose sur une dialectique du milieu-espace et du milieu-temps, dynamique, et sur le fonctionnement de trois lois : la lutte des classes, la recherche de l'équilibre et la décision souveraine de l'individu. Élisée Reclus peut être considéré comme l'un des créateurs de la « géographie sociale ». Il donne à cette expression déjà employée, mais confidentiellement, par les sociologues du courant de Le Play une tonalité plus forte, et une précision plus grande.

Ce n'est pas un hasard si Vidal de La Blache lui préfère finalement, et pratiquement à la même période, l'expression de « géographie humaine ». Le terme d'« humaine » est plus neutre, plus soft, plus politiquement correct comme on dirait aujourd'hui, d'autant qu'à la fin du xixe siècle, comme encore parfois de nos jours, le mot de « social » était quasi synonyme de « socialiste ». Cette question d'intitulé n'est pas anecdotique, elle est essentielle, encore de nos jours. Car derrière les intitulés s'abrite toujours une vision du monde et de l'humanité.

Les positions de Vidal sont à cet égard très claires. Dans son autre opus magnum, Principes de géographie humaine (1922, posthume, qui constitue en fait une reprise d'articles déjà publiés en 1917-1918 et d'idées exprimées auparavant), Vidal écrit dès l'introduction :

« La géographie humaine est une des branches qui ont récemment poussé sur le vieux tronc de la géographie. [Elle] ne s'oppose donc pas à une géographie d'où l'élément humain serait exclu ; il n'en a existé de telle que dans l'esprit de quelques spécialistes exclusifs. Mais elle apporte une conception nouvelle des rapports entre la terre et l'homme, conception suggérée par une connaissance des lois physiques qui régissent notre sphère et des relations entre les êtres vivants qui la peuplent. » (p. 4)

On pourrait superficiellement croire que cette approche de Vidal est similaire à celle de Reclus. Après tout, celui-ci s'intéressait aussi aux rapports entre l'homme et la terre. Mais Vidal met l'accent sur les « lois physiques » ; s'il ne tombe jamais dans les excès du déterminisme, son propos n'en est parfois pas très éloigné. Et, surtout, il ramène les hommes à l'échelle et à l'entité d'« êtres vivants », un peu comme des super-animaux. Il considère les relations humaines comme étant essentiellement des relations entre êtres vivants. Pas de politique, peu de sociologie, pas d'analyse des rapports de force sociaux. C'est une approche typiquement biologique, biologisante, organiciste. On la retrouve constamment dans l'œuvre de Vidal, surtout dans ses chapitres sur les races, les ethnies, et les rapports entre groupements et milieux. Sur ce thème, il commence par exemple par évoquer l'adaptation des plantes au milieu pour analyser ensuite celle des hommes, où il reprend d'ailleurs le concept de Ratzel sur les Naturvölker.

Certes, une telle approche est fréquente à cette époque. Reclus lui-même l'utilise. Certes, pour Vidal comme pour Reclus, le progrès et la civilisation correspondent à l'effort de l'homme pour se dégager des contraintes du milieu naturel et physique. Là encore, on observe une convergence entre les deux auteurs. Si Reclus prend davantage en compte la protection de l'environnement, Vidal n'oublie pas non plus cette question. L'idée d'harmonie intime entre l'homme et la terre que Reclus tire de Alexander von Humbolt (1769-1859) ou de Karl Ritter (1779-1859), Vidal la reprend aussi, de façon plus systématique.

Vidal considère l'homme sous l'angle biologique, comme un animal évolué, et organique, à l'intérieur d'un tout. Ce tout, c'est « le principe de l'unité terrestre et la notion de milieu » (p. 5). Vidal souligne qu'on doit ce principe à Ratzel :

« De plus en plus, on s'est élevé à la notion de faits généraux liés à l'organisme terrestre. C'est avec raison que Fr. Ratzel insiste sur cette conception dont il fait la pierre d'angle de son Anthropogeographie [1891]. Les faits de géographie humaine se rattachent à un ensemble terrestre et ne sont explicables que par lui. Ils sont en rapport avec le milieu que crée, dans chaque partie de la terre, la combinaison des conditions physiques.

Il faut être attentif. Ne soyons pas naïfs quant à la conception de l'unité terrestre. Cette conception est largement étayée par les découvertes scientifiques qui insistent sur les interactions des phénomènes physiques à toutes les échelles, celle du globe compris (tectonique des plaques, théorie des climats, etc.). Mais si l'analyse en reste à ce niveau, elle peut facilement et logiquement glisser vers des explications déterministes du monde, pire encore, elle justifie des politiques au nom de ce déterminisme.

C'est d'ailleurs ce qui s'est passé. N'oublions pas que Ratzel, avec sa conception organiciste de l'État lié au sol, de la lutte biologique pour le Lebensraum, etc., est l'un des inspirateurs de l'école allemande de Geopolitik qui fit cause commune avec le national-socialisme germanique (Kjellen, Haushofer). N'oublions pas non plus que le versaillais Vidal de La Blache, républicain laïc, membre actif de la Fédération régionaliste française qui comprenait des éléments très droitisants, pour ne pas dire plus, comme Maurice Barrès (1862-1923) ou Frédéric Mistral (1830-1914), fut un excellent soutien de la IIIe République et notamment de sa politique coloniale.

Reclus et Ratzel ont par exemple sur la question des frontières une position diamétralement opposée. Ratzel soutient l'idée de frontières naturelles, Reclus la conteste et la condamne. Pour Ratzel, « les barrières naturelles déterminent les frontières naturelles » (la Géographie politique, p. 151). Pour Reclus, « le cas des îles mis à part, toutes les bornes plantées entre les nations sont des œuvres de l'homme » (p. 34).

Et on retiendra que, dans les Principes de géographie humaine, Vidal ne fait jamais référence à Reclus, alors qu'il cite abondamment les Grecs, Ritter, Ratzel et Haeckel. À ce propos, Vidal n'hésite pas à déclarer que le « milieu » de Taine, l'« environnement » des anglo-saxons et l'« œcologie » de Haeckel sont des « termes qui au fond reviennent à la même idée », et qui expriment la même « préoccupation » : « l'intime solidarité qui unit les choses et les êtres ».

Reclus n'est pas exempt de tendances biologisantes, voire organicistes. Mais chez Reclus, l'organicisme est plus une figure de style, une utilisation de la métaphore, qu'une prise de position sur le fond. Sa géographie, de naturaliste puis d'humaine, devient clairement, à la fin de sa vie et à l'apogée de sa réflexion, « sociale ». Ni écologique ou écologiste avant la lettre, « sociale » : tout simplement et tout nettement. La dialectique reclusienne du milieu-espace et du milieu-temps se distingue de l'approche vidalienne « milieu et genre de vie ». Elle semble beaucoup plus pertinente, beaucoup plus riche.

Élisée Reclus et le phénomène urbain

Quel est le rapport de toutes ces questions avec la ville ? Il est simple : la ville représente l'élément le plus artificiel, par définition, le plus construit, le moins « naturel » de l'humanité. L'approche naturalisante, biologisante et ruralisante de la géographie de l'époque répugne par conséquent à s'y intéresser de près. Du moins avant l'émergence de l'école dite de Chicago dans les années 1920 et 30 (Park, Burgess, etc.) qui sera une tentative de naturaliser le phénomène urbain ainsi que son analyse.

Bien sûr, personne à l'époque de Reclus ne nie le fait urbain. Vidal souligne l'artificialité du phénomène urbain. Il écrit même : « L'origine des villes, si loin qu'il faille remonter, est un fait essentiellement historique » (p. 290). Nous y voilà donc. Car précisément pour cette raison, artificialité et histoire, Vidal et à sa suite l'école dite vidalienne ne sont pas très à l'aise avec le phénomène urbain. Emmanuel de Martonne (1873-1955), gendre et disciple de Vidal, le reconnaît très clairement dans son « avertissement » aux Principes de géographie humaine de Vidal : « Nous n'avons pu dégager sur ce sujet [= les villes] que quelques pages, sorte d'introduction ou de sommaire » (p. VI). Résultat : sur les quelque 330 pages des Principes de géographie humaine, Vidal n'en consacre que 5 (plus une carte) à la ville !

Comme je l'ai dit, Élisée Reclus est plus prolixe sur le sujet, et plus intéressant. Surtout son chapitre II dans l'Homme et la Terre (qui en comprend 12 dans le quatrième et dernier livre intitulé Histoire contemporaine).

Ce qui n'a pas été vu à ma connaissance, c'est la forte similitude des plans adoptés par Reclus et par Vidal dans la première moitié de leurs ouvrages respectifs, à croire que le second a copié, décalqué, sur le premier :

Reclus :

Peuplement de la terre, chap. I : Connaissance scientifique de la planète – Régions polaires – Recensement des hommes – Colonisation du Nord – Patriotisme et haines nationales – Frontières dites naturelles – Nationalités – Ganglions mondiaux – Races supprimées.

Répartition des hommes, chap. II : Horreur et splendeur des villes – Immigration des campagnards – Répartition des villes – Réseau d'étapes – Croissance normale et anormale – Originalité des villes – Villes politiques, militaires, industrielles – Organisation urbaine – Hygiène et art – Villes-jardins.

Enchaînement sur Latins et Germains (chap. III). Russes et Asiatiques (chap. IV). L'Angleterre et son cortège (chap. V). Le Nouveau Monde et l'Océanie (chap. VI).

Vidal :

Première partie : La répartition des hommes sur le globe ; vue d'ensemble (chap. I). Formation de densité (chap. II) (Groupes et surfaces de groupements. Mouvements de peuples et migrations). Les grandes agglomérations humaines : Afrique et Asie (chap. III). L'agglomération européenne (chap. IV). Régions méditerranéennes (chap. V). Conclusions (chap. VI).

Le premier sous-titre du chapitre de Reclus consacré au sujet résume bien sa pensée : « Horreur et splendeur des villes ». Avec justesse, Reclus n'adopte pas une position tranchée vis-à-vis du phénomène urbain, et des profondes mutations sociales, spatiales ou écologiques qui l'accompagnent. Il rappelle d'ailleurs que de tout temps de bons esprits se sont lamentés sur l'existence des grandes villes, comme « Rousseau [qui], déplorant l'avilissement de tant de campagnards qui vont se perdre dans les grandes villes, appelle celles-ci gouffre de l'espèce humaine » (p. 67).

Reclus relève ainsi que la croissance urbaine résulte non seulement de facteurs négatifs, ceux qui déclenchent par exemple l'exode rural, mais aussi de facteurs positifs. Voyons-les tous les deux.

« C'est un plaisant langage que celui des propriétaires moralistes qui conseillent aux campagnards de rester attachés à la terre, alors que, par leurs agissements, ils déracinent le paysan et lui créent des conditions de vie l'obligeant à s'enfuir vers la cité » (p. 69).

Et de citer la suppression des terrains communaux, l'industrialisation des campagnes, les besoins de la ville en travailleurs. Et de déplorer le délabrement des campagnes que cela entraîne.

Mais il évoque aussi l'attrait des hommes pour la vie urbaine, synonyme ou symbole de modernité, de lumières, de foule mais aussi d'anonymat. C'est d'ailleurs une parfaite illustration des phénomènes migratoires qui vont opérer avec encore plus d'ampleur qu'à son époque, au cours du xxe siècle : s'il n'y avait que des facteurs négatifs qui chassent les hommes d'un endroit et les poussent vers un autre, ces phénomènes ne pourraient pas vraiment opérer. Il faut aussi des facteurs attractifs.

Reclus souligne donc que les villes ne sont pas que des « monstres, des vampires gigantesques, suçant la vie des hommes » et que « tout phénomène est complexe ». S'exerce aussi l'attrait de la culture (musées, bibliothèques, écoles), et Reclus, sous-entendant le poids du conservatisme des campagnes, de conclure : « Quand les villes s'accroissent, l'humanité progresse, quand elles diminuent, le corps social menacé régresse vers la barbarie » (p. 72). Nous sommes donc loin des Khmers rouges ou verts qui veulent vider les métropoles actuelles de leurs habitants.

Reclus va encore plus loin puisqu'il estime que, même dans le système bourgeois et capitaliste, les villes peuvent quand même être des facteurs de progrès, au niveau de l'hygiène principalement. Bourgeois et travailleurs devant vivre à plus ou moins grande proximité, les bourgeois doivent absolument prendre en compte une amélioration générale de l'hygiène (infrastructures, adductions, assainissement, etc.), sous peine de voir maladies et pollutions diverses contaminer également les couches bourgeoises. Reclus fait, de ce point de vue, une analyse lucide du mouvement hygiéniste urbain de son époque, de même qu'il anticipe sur les politiques écologiques et aménitaires prises par l'actuelle bourgeoisie dans les grandes villes. « L'histoire est là pour enseigner que les maladies des uns entraînent celles des autres et qu'il est dangereux pour les palais de laisser la peste dévaster les taudis » (p. 99).

Bien sûr, on pourrait croire que Reclus ne pouvait pas connaître la formidable croissance urbaine planétaire de ces cinquante dernières années, au moins, et que, par conséquent, il ne pouvait pas en prévoir les énormes effets négatifs. Mais ce n'est pas tout à fait le cas : « Actuellement, rien ne fait présumer que ces prodigieuses agglomérations d'édifices aient atteint leur plus grande étendue imaginable : bien au contraire » (p. 109). Et, après avoir comparé la situation de l'Australie et de l'Angleterre sur ce point, il ajoute en conclusion du chapitre :

« Une prochaine agglomération de dix, de vingt millions d'hommes, soit dans le bassin inférieur de la Tamise, soit à la bouche de l'Hudson, ou dans tout autre lieu d'appel, n'aurait rien qui pût surprendre et même il faut y préparer nos esprits comme à un phénomène normal de la vie des sociétés » (p. 110).

Rappelons que Londres compte actuellement 7 millions d'habitants et New York 7,3 (19,8 pour toute l'agglomération). On pense aux calculs anti-malthusiens de Reclus sur la bande équatoriale qui pourrait accueillir des millions d'hommes sur ses sols fertiles. Il précise même que ce nouveau phénomène, qui n'a donc rien de pathologique puisqu'il le qualifie de « normal », s'accompagnera d'un « incessant échange de population entre les cités que l'on observe déjà », anticipant sur ce que les géographes contemporains appellent les réseaux urbains, sinon métropolitains ou mégalopolitains.

Observant la logique de la répartition des villes, Reclus innove également dans l'analyse géographique :

« Si la Terre était complètement uniforme dans son relief, dans la qualité du sol et les conditions du climat, les villes occuperaient une position géométrique pour ainsi dire : l'attraction mutuelle, l'instinct de société, la facilité des échanges les auraient fait naître à des distances égales les unes des autres. Étant donné une région plane, sans obstacles naturels, sans fleuve, sans port, située d'une manière particulièrement favorable, non divisée en États politiques distincts, la plus grande cité se fût élevée directement au centre du pays ; les villes secondaires se seraient réparties à des intervalles égaux sur le pourtour, espacées rythmiquement, et chacune d'elles aurait eu son système planétaire de villes inférieures, ayant leur cortège de villages. La distance normale d'une journée de marche, tel devrait être sur une plaine uniforme l'intervalle entre les diverses agglomérations urbaines... » (p. 74).

Trente ans auparavant environ, Élisée Reclus anticipe encore en annonçant la théorie des places centrales de Walter Christaller. Bien connue des géographes, cette théorie qui fut notamment approfondie par les géographes américains comme Brian Berry analyse la géométrie des aires de chalandise, d'attraction urbaine, de polarisation, etc. On peut remplacer la « journée de marche » par le « parcours d'une automobile » et la logique reste la même. Reclus prévoit d'ailleurs cette évolution puisqu'il évoque ensuite le fait que « les machines ont, graduellement ou brusquement, modifié les mesures primitives ». Trente ans auparavant, et davantage même, Reclus anticipe de surcroît implicitement sur les critiques ou les modulations que l'on peut faire de cette théorie, puisqu'il pose clairement les conditions de sa validité et par conséquent les conditions a contrario de son invalidation : il faut une plaine uniforme, sans obstacles, ni fleuve, ni port, ni limites politiques... Autrement dit un espace difficile à trouver (Bavière, Centre, Middle-West, etc.).

Comme le fera Vidal, Reclus analyse la localisation des villes en fonction de leur site ou de leur situation mais, alors que Vidal s'en tiendra étroitement là, Reclus va donc beaucoup plus loin.

Reclus et l'urbanisme

Ce n'est donc ni l'existence des villes, ni leur énormité qui gêne Reclus. Conformément à ses options politiques, c'est l'organisation socio-spatiale inégalitaire des villes qu'il déplore et condamne. Il énonce à ce propos une phrase aussi percutante qu'admirable :

« Les édiles d'une cité fussent-ils sans exception des hommes d'un goût parfait, chaque restauration ou reconstruction d'édifice se fît-elle d'une manière irréprochable, toutes nos villes n'en offriraient pas moins le pénible et fatal contraste du luxe et de la misère, conséquence nécessaire de l'inégalité, de l'hostilité qui coupe en deux le corps social » (p. 102).

Autrement dit, l'antagonisme entre la bourgeoisie et l'État d'une part, et les exploités et dominés d'autre part. Tout embellissement de la ville ne profite donc réellement qu'à certains et pas à d'autres. Reclus souligne le fait que « les quartiers somptueux, insolents, ont pour contre-partie des maisons sordides, cachant derrière leurs murs extérieurs, bas et déjetés, des cours suintantes, des amas hideux de pierrailles, de misérables lattes » (p. 102). Il dénonce la « spéculation barbare », la « laideur », les pollutions (même s'il n'emploie pas ce mot).

Reclus souligne que l'embellissement des centres-villes a pour corollaire le rejet en périphérie des populations appauvries, phénomène bien connu qui existe toujours actuellement :

« Ce n'est qu'un demi-bien de transformer les quartiers insalubres, si les malheureux qui les habitaient naguère se trouvent expulsés de leurs anciens taudis pour aller en chercher d'autres dans la banlieue... » (ibid).

Quelle solution ? La réponse d'Élisée Reclus est implicite : la suppression de l'inégalité, de l'hostilité qui coupe en deux le corps social, suppression réalisable, nous dit Reclus dans ses textes plus expressément politiques par la Révolution sociale ayant pour finalité le communisme libertaire, proposition qu'il élabora avec les anarchistes Cafiero, Kropotkine et d'autres encore. Elle est même explicite dans l'Homme et la Terre : « À bien considérer les choses, toute question d'édilité se confond avec la question sociale elle-même » (p. 105).

Reclus prend également en compte l'existence de politiques que l'on pourrait qualifier, pour faire vite et précis, de réformistes. Il cite notamment à ce propos les cités-jardins.

« C'est à ce programme [conformer les villes aux besoins et aux plaisirs de tous, devenir des corps organiques parfaitement sains et beaux] que prétend répondre la ville-jardin. Et de fait, des industriels intelligents, des architectes novateurs ont réussi à créer en Angleterre, où le taudis urbain était le plus hideux, un certain nombre de centres en des conditions aussi parfaitement saines pour le pauvre que pour le riche » (p. 105).

Mais il n'en dit guère plus à ce sujet et on doit se contenter de son « prétendre » pour savoir ce qu'il en pense.

Il me semble que de façon assez générale Reclus est assez réfractaire à l'idée et au terme d'« utopie ». Il l'emploie peu. Il a critiqué sévèrement les tentatives de communautés anarchistes qui ont fleuri à la fin du xixe siècle. Il est sensible à cet égard aux accusations d'utopie qu'ont portées les adversaires de l'anarchisme, et il préfère parler d'idéal (s'attirant l'étiquette d'« idéaliste » de la part d'Engels) ou souligner la part déjà libertaire (anarchique) de la société existante sur laquelle doit se fonder le « progrès », autre terme qu'il chérit. À cet égard, Reclus s'écarte d'un certain nombre de penseurs socialistes, voire de ses propres épigones comme Patrick Geddes (1854-1932) ou Lewis Mumford (1895-1990).

Philippe Pelletier

[1] Article paru dans Réfractions n° 4.

STEELE, Tom. "Elisée Reclus et Patrick Geddes, géographes de l'esprit'

2007-04-01T09:28:00Z

Traduction de Claire Beauchamps

La fin du XIXe et le début du xxe siècle ont vu l'apogée du modernisme dans l'art et dans les idées. Pendant cette période, des évolutions importantes ont eu lieu dans la production du savoir et la classification des connaissances. L'une de ces évolutions, et non des moindres, est la forte spécialisation de la connaissance à la fois dans les universités publiques nouvellement mises en place en Grande-Bretagne et dans les grandes écoles de France qui se placent toutes, en quelque sorte, dans la lignée des universités allemandes du XIXe siècle. En Grande-Bretagne surtout, le mouvement des universités modernes doit beaucoup à la volonté d'ouverture des universités qui, sous l'influence d'hommes comme Michael Sadler et H.-R. Mackinder, avaient créé des « avant-postes universitaires » dans de nombreuses villes industrielles du Nord. Cette percée des universités a donc joué un rôle important en incitant les chefs d'entreprise locaux et les pouvoirs publics à fonder des centres universitaires dans les années qui vont de 1870 à 1880 ; ceux-ci sont devenus indépendants à la fin du siècle dernier ou au début du xxe siècle. Ces nouveaux lieux universitaires se démarquaient des anciennes universités d'Oxford et de Cambridge par leur rejet du système collégial et leur choix de départements de spécialité dans lesquels des spécialistes enseignaient des disciplines spécifiques.

On peut dire que ces nouvelles universités ont joué un rôle exemplaire à cette époque dans le développement de la professionnalisation du travail et de la société en général. En effet, le caractère spécialisé de ces nouvelles universités était le reflet fidèle de la conception d'une activité professionnelle aux limites bien définies, avec des méthodes distinctes et des savoirs de spécialistes jalousement gardés, caractéristiques de la vie professionnelle. Au xviiie siècle, siècle des Lumières, l'avènement de la science avait entraîné le morcellement du savoir et mis à mal l'image de « l'honnête homme » et de l'érudit du Moyen Âge, mais c'est le système de l'université moderne qui a fait éclater le savoir unifié et créé des disciplines organisées, enseignées par des spécialistes.

Cette spécialisation s'opposait directement au courant de « l'éducation populaire » qui, à l'exception du positivisme, exaltait la vision globale ou holistique. La pratique de l'éducation populaire commence réellement avec l'ouverture des méthodes « scientifiques » à un public de masse. Mais c'est de son expérience personnelle que le profane tire son désir de formation. Pour le profane, l'analyse et la compréhension scientifique de l'expérience personnelle sont l'antidote à la rhétorique du curé et de l'homme politique, et le commencement de la libération individuelle et politique ; la femme profane intelligente du XIXe, quant à elle, préférait l'art et la culture.

Comment les formateurs qui se préoccupaient de l'instruction populaire d'adultes au XIXe et au début du xxe siècle se sont-ils positionnés dans cette contradiction qui consistait à répondre aussi bien à la demande populaire de tout comprendre qu'à une spécialisation de plus en plus grande de la vie professionnelle et des connaissances ? Question peu pertinente, en un sens, puisque aucune des personnes concernées de l'époque ne se percevait dans le rôle de formateur d'adultes ni même de formateur, tout simplement parce que cette spécialisation n'avait pas encore été développée. Dans beaucoup de domaines, elles voulaient simplement, en tant que gens cultivés, partager leur enthousiasme pour le changement social avec un public assoiffé de connaissance mais exclu du système universitaire. Si l'on regarde bien le rôle joué par les deux personnages de cette étude, on voit clairement que leurs activités pédagogiques ne pouvaient pas être séparées de leurs convictions politiques. Ils voulaient tous deux mettre au point des corps de savoir authentiques et des méthodes réfutables, c'est-à-dire susceptibles ou non d'être démontrées. Reclus comme Geddes sont sans aucun doute des exemples de cette nouvelle classe professionnelle dont le pouvoir provenait de leur expertise (Perkin, 1996). Ils étaient positivistes et ils auraient cru en des solutions apportées par des experts. Mais ce qui les démarque de leur époque, c'est qu'ils se sont appuyés sur une éthique de progrès, d'égalité et de justice sociale. Ils croyaient l'un comme l'autre au service public qui devait être à la base de la vie professionnelle, mais pas dans le sens dévoyé d'une obéissance aveugle à un État ou à une autorité toute puissante, ce qu'est devenue plus tard la caricature de cette conception. L'un et l'autre se caractérisaient en effet par une saine attitude antiautoritaire.

Comme le dit Perkin, la société britannique a été la première à se professionnaliser et, de là, à se moderniser grâce à un certain nombre de réformes qui comprenaient notamment la création d'un service public professionnalisé basé sur la méritocratie, la nomination de gestionnaires redevables des comptes au public, l'abolition du système des charges héréditaires, et même la réforme des universités d'Oxford et de Cambridge. Mais ce n'était là qu'un début. Hutton et Marquand ont fait remarquer récemment que l'État ayant mandat de réguler la société qui était alors mise en place en Grande-Bretagne conservait encore beaucoup des institutions et des privilèges quasi médiévaux qui permettaient à l'ancien système de survivre (Hutton, 1995 ; Marquand, 1996). Vu sous cet angle, l'État britannique différait des modernisations plus tardives qui ont eu lieu dans certains pays d'Europe et au Japon, où l'on développa beaucoup plus largement les collectivités qui deviendraient partie prenante des résultats. Marquand affirme que, si la conséquence politique en a été une importance grandissante de l'État et le développement de l'État-providence, l'État n'avait pourtant pas été inactif dans les décennies précédentes. Comme le fait remarquer Karl Polanyi dans la Grande Transformation, les économies libérales du laisser-faire n'étaient pas du tout une évolution « naturelle » mais au contraire elles s'appuyaient sur une législation étatique importante. L'économie du laisser-faire n'était rien de moins qu'une « utopie du marché imposée par l'État ». Ce qui était vraiment spontané, en revanche, ce fut l'activité à contre-courant, qui mena au mouvement prônant une planification sociale. Autrement dit, selon Polanyi, « le laisser-faire était planifié, la planification ne l'était pas ».

On peut considérer que Geddes et Reclus relèvent de ce courant de réaction naturelle à cette économie libérale qui a tant appauvri la classe ouvrière en Grande-Bretagne et en Europe. Ils ont largement contribué à prévoir et à actualiser ces institutions intermédiaires que Polanyi décrit comme caractéristiques de la longue contre-révolution à l'économie du laisser-faire. Ils appartiennent aussi à ce puissant courant de pensée libertaire qui a jeté les bases d'une conception globale et, simultanément, des études régionales ; ou, plus précisément, ils ont inséré la région dans une vision globale du monde. Ni l'un ni l'autre ne croyait à la nécessité de frontières politiques nationales, et Reclus, en fait, a très tôt mis en garde contre les risques totalitaires de l'État-nation. Tous deux pensaient que l'unité naturelle de l'étude géographique était la région économique et que celle-ci devrait être comprise en termes de société globale et non pas d'intérêt national particulier. Ils étaient donc tous les deux de leur époque mais, sous certains aspects cruciaux, ils étaient en opposition avec celle-ci. Ils étaient tous deux des éducateurs populaires, faute d'une meilleure expression, et ce que je veux mettre en avant ici, c'est que les formes d'éducation populaire dans lesquelles ils étaient engagés constituent des secteurs particulièrement importants pour le développement de leurs domaines particuliers sous une forme interdisciplinaire et accessible aux non-spécialistes, bien avant que leurs domaines ne deviennent des disciplines académiques pour initiés. Reclus a inventé le terme de « géographie sociale » pour décrire ce qui n'était rien d'autre pour lui que « l'histoire dans l'espace » ; quant à Geddes, qui se réclamait de l'influence de Reclus, il fut l'un des fondateurs de la sociologie britannique et de l'urbanisme.

Élisée Reclus

Élisée Reclus

Élisée Reclus (1830-1905) est un géographe français et un théoricien anarchiste majeur. Il fait ses études en Allemagne avec des professeurs comme Karl Ritter et Friedrich Ratzel qui développent alors l'idée de régions climatiques et économiques. En 1868, la publication de la Terre vaut à Reclus d'être reconnu comme un géographe de talent (Fleming, 1979 : 144). Il a toujours beaucoup voyagé. Il est particulièrement bouleversé par l'immigration massive en Amérique de tous les pauvres gens venus d'Europe et de tous les Irlandais chassés de leur pays par la famine. Cette expérience le convainc que cette discipline naissante qu'est la géographie ne doit pas se cantonner à la description de phénomènes physiques et de frontières politiques et se doit de refléter les mouvements humains et sociaux. Lors de son exil en Suisse, il développe une forme de socialisme anarchiste qu'il conservera tout au long de sa vie. En même temps, il commence à travailler à sa Nouvelle Géographie universelle qu'il voit comme une introduction à la nouvelle géographie. Il est important de souligner que c'est en prison que Reclus a l'idée d'écrire une encyclopédie de géographie, et qu'elle paraît non pas sous la forme d'un volumineux volume destiné à la consommation universitaire mais sous forme de séries de fascicules bon marché. Ils lui ont valu des médailles d'or de la Société de géographie de Paris en 1892 et de la Société royale de géographie de Londres en 1894.

Sa réputation grandissante lui permet de se voir offrir l'amnistie politique, mais il refuse de retourner en France tant que la même faveur n'est pas accordée à tous les communards en exil. Il est invité en Belgique pour y donner des cours en formation continue à l'Université libre de Bruxelles mais au dernier moment les responsables de l'université, pris de panique, annulent l'invitation. Reclus, qui à l'origine était franc-maçon, donne ses conférences dans une salle locale des francs-maçons et participe à la fondation de l'université dissidente de Bruxelles (Steele, 1997).

C'est donc presque contre son gré que Reclus compte parmi ceux qui fondèrent la géographie en tant que discipline universitaire, même si, selon le géographe belge Wagner, la France est le pays qui a le plus contribué au développement et à la popularisation d'une science séparée (Ross, 1988 : 93). L'une des raisons invoquées est que la popularité de cette discipline est en grande partie due à la défaite que la France avait essuyée lors de la guerre contre la Prusse, pays dont les cartes géographiques auraient été bien supérieures. Selon Ross, la France fut prise alors d'une sorte de frénésie géographique, qui entraîna la sortie des premiers bulletins académiques tels que l'Explorateur et la Revue de géographie ainsi que la demande d'ouverture d'une École supérieure de géographie à Paris. La décennie qui suivit 1871 vit la naissance en France de plus de douze sociétés de géographie rassemblant près de dix mille adhérents. Pour Ross, cet engouement ne coïncide pas seulement avec le triomphe de la bourgeoisie, elle en est une partie intégrante, et elle répond aux conquêtes coloniales françaises et particulièrement à celle de l'Algérie.

Pourtant Reclus, parce qu'il ne partage pas cette orthodoxie, est mis à l'écart de l'université, et il faut attendre soixante-dix ans pour qu'il soit redécouvert.

Reclus rompt avec la forme universitaire que la géographie a prise en France avec Vidal, qui se concentre sur les caractéristiques physiques, et il essaie, au contraire, de lui donner une dimension sociologique. Dans ses travaux, il s'intéresse aux gens dans leur environnement, au changement des relations, à l'évolution des institutions et aux rapports entre communautés ethniques et linguistiques (Fleming, 1979 : 145).

Reclus est un positiviste qui croit à l'observation de première main à partir de laquelle on peut tirer des généralisations. Mais même s'il reste rigoureusement fidèle au positivisme scientifique, il a une manière presque mystique de considérer la Terre comme un système de relations spatiales et historiques. Cela peut permettre d'éclairer l'attrait que les travaux de Reclus peuvent avoir aujourd'hui pour les environnementalistes et les écologistes de la tendance Gaia. La dimension politique qu'il voit dans sa discipline va au-delà de la perspective universitaire, et cela explique pourquoi il adopte le style d'enseignement qu'il admirait dans les cours que Ritter dispensait en Allemagne en 1851. Celui-ci se préoccupait surtout des points marquants et évitait à son enseignement de la géographie le côté ennuyeux qu'elle pouvait avoir dans les livres, rendant ainsi cette discipline accessible à une audience populaire.

Reclus se méfie des frontières qui n'ont rien de naturel et de l'idée de nation en particulier. Il pense qu'il peut exister des unités politiques autonomes fondées sur des régions économiquement unifiées, et il le montre dans son célèbre chapitre sur les vallées que Geddes a repris plus tard. Il redoute surtout le côté pervers de l'idée de nation qu'il décèle, dès 1871, dans le nationalisme allemand. Il prédit également l'échec de l'Empire britannique à cause de son absence d'unité territoriale. Sans être insensible à la justesse des luttes identitaires menées par les minorités nationales contre l'oppression impérialiste, il pense que les critères linguistiques et raciaux ne suffisent pas à unir un peuple. Pour lui, les luttes des minorités nationales doivent se situer dans le contexte de la lutte globale pour la justice et ne doivent se mener qu'avec une haute conscience morale des droits et des devoirs.

L'approche positiviste de Reclus se combine avec sa conception politique révolutionnaire. Il compte sur la science pour hâter le « triomphe de la République sociale universelle ». Il pense que la théorie de l'évolution de Darwin permettra l'avènement des forces progressistes et que par une observation intelligente les scientifiques pourront mettre au jour et encourager le potentiel de celles-ci. L'une des caractéristiques de la lecture que Reclus fait de Darwin est qu'il croit plus aux vertus de la solidarité qu'à la survie du plus fort du fait d'un individualisme acharné :

« C'est toujours par la solidarité, grâce à l'association de forces spontanées qui se coordonnent entre elles que tout progrès s'accomplit... L'historien, en juge qui évoque les siècles passés et les fait défiler sous nos yeux en une procession sans fin, nous montre bien comment la loi de la lutte brutale et aveugle pour la vie, qu'exaltent tant les adorateurs de la réussite et du succès, est subordonnée à une seconde loi, celle de l'union d'individus faibles en des organismes de plus en plus développés, qui apprennent à se défendre contre les forces ennemies, à reconnaître les ressources de leur environnement et même à en créer de nouvelles. Nous savons que si nos descendants doivent un jour atteindre un grand destin de liberté et de savoir scientifique, ils le devront à l'union qu'ils sauront réaliser de plus en plus, à une collaboration incessante des hommes entre eux et à cette entraide qui rend possible la fraternité. » (Reclus, 1889 ; retraduit de Fleming, 1979 : 150)

Reclus n'écrit pas ces lignes pour une brochure politique mais bien dans l'introduction d'un ouvrage universitaire, la Civilisation et les grands fleuves historiques de Léon Metchnikoff, 1889. Reclus ne rejette pas la violence ni la lutte armée contre l'État oppressif, mais il considère l'éducation comme une nécessité absolue de la libération prolétarienne, car la maturité de la lutte dépend du degré d'éducation de la classe ouvrière. Il pense que la théorie darwinienne de l'évolution peut faire la preuve que la classe ouvrière, en tant que classe, est supérieure à la bourgeoisie du fait de la collectivisation et que, comme l'entraide est supérieure au capitalisme, le système bourgeois d'éducation ne peut donc que retarder le développement moral et intellectuel de la race humaine.

Même s'il partage le même respect que Marx pour un fondement scientifique du socialisme, Reclus se démarque du socialisme marxiste par l'accent qu'il met sur le rôle de l'individu et de la morale. D'un autre côté, il n'est pas d'accord avec les anarchistes américains qui rejettent le socialisme. Reclus pense que la science doit en dernière instance se soumettre à la conscience, « interprète de la voix intérieure ». Pour lui, comme pour les socialistes éthiques, le signe de l'avancée vers une humanité meilleure se trouve précisément dans le développement de la conscience. C'est par elle que l'individu deviendra un être social et façonnera ses ambitions dans le cadre du bien de la communauté tout entière, puisque individu et société sont l'un pour l'autre la cellule et le corps, indépendants mais inséparables à la fois. Par conséquent, bien que les avancées sociales n'arrivent que par la poussée des volontés individuelles, les anarchistes ne peuvent pas accepter le libéralisme en matière économique et ils se revendiquent du collectivisme.

Patrick Geddes

Patrick Geddes

Patrick Geddes (1854-1932) est un biologiste, sociologue et urbaniste, vivement intéressé par les théories de l'éducation et de la connaissance, les arts et les lettres, l'histoire et bien d'autres domaines. « Cette variété d'intérêts ne résulte pas d'une quête du savoir pour le savoir, mais d'une tentative de clarifier et de mettre en lumière, dans un monde de plus en plus spécialisé, les relations réciproques entre les diverses branches du savoir au bénéfice de la vie humaine » (McGrath, 1996).

Patrick Geddes grandit et suit l'école en Écosse, il étudie la biologie à Londres. Bien qu'il commence sa carrière de biologiste à Londres et en France, il s'établit à Édimbourg dès la fin des années 1880. Là, son centre d'intérêt bascule et il s'occupe des travaux de réhabilitation de la vieille ville, avec en particulier le quartier des Jardins Ramsay transformé en appartements, en résidences universitaires et en studios d'artistes, ainsi que l'Outlook Tower, la Tour observatoire, qu'il reconstruit en lui donnant une forme totalement nouvelle de musée éducatif, de laboratoire d'étude sociologique et régionale. À l'instar de Reclus, Geddes commence à s'intéresser à l'organisation des sociétés humaines, mais il se concentre surtout sur les relations spatiales qui se manifestent dans la ville et la campagne. « Dans les décennies suivantes, Geddes propage sa théorie très personnelle sur la ville et la société, qui s'inspire de théories régionales en biologie et en géographie, d'idées philosophiques (en particulier celles de Platon) et de la pensée politique anarchiste » (McGrath, 1996).

En 1903, Geddes publie le Développement urbain : étude des parcs, des jardins et des instituts culturels, qui est un rapport pour la fondation Carnegie de Dunfermline. C'est son premier travail important en urbanisme, qui contribue à le faire connaître dans le monde des architectes et des urbanistes. Après 1900, Geddes travaille à Londres où il est le co-fondateur de la Société de sociologie et, en 1911, il montre pour la première fois son exposition intitulée « Villes et urbanisme ». De 1914 à 1924, il vit surtout en Inde où il participe à un travail d'urbanisme. À la fin de l'année 1910, il est chargé par l'Organisation sioniste de dessiner et de concevoir les plans de l'université hébraïque de Jérusalem, des jardins périphériques des villes de Jérusalem et de Haïfa ainsi que d'un certain nombre de colonies dans différents endroits de Palestine. En 1924, Geddes s'installe à Montpellier où il crée le Collège des Écossais, université internationale consacrée à la poursuite de sa philosophie du renouveau de la vie. En 1925, il retourne en Palestine où il dessine un plan d'ensemble pour la ville de Tel-Aviv, son œuvre la plus importante sans doute. En 1932, Geddes reçoit et accepte un titre de chevalier. Il meurt la même année à Montpellier.

Comme beaucoup d'autres acteurs du mouvement pour la formation des adultes, Michael Sadler notamment, Geddes est influencé lors de ses études à Oxford par les cours et les écrits de John Ruskin. Les doctrines de celui-ci sur la noblesse du travail manuel et sur l'idéal de citoyenneté ont en effet entraîné une génération tout entière de jeunes idéalistes à se lancer dans la réforme sociale par la formation. Geddes devient membre de l'Association britannique pour la promotion de la science et il assiste aux congrès qui ont lieu dans les années qui vont de 1880 à 1890 ; c'est là qu'il acquiert la conviction que arts, lettres et science sont indissociables et ne doivent pas être étudiés séparément. On ne dira jamais assez le rôle primordial que l'Association britannique joue à cette époque dans la popularisation des nouvelles avancées des sciences sociales. Par exemple, l'un des groupes qui s'est consacré aux études de géographie a été le creuset de ce qui est devenu la « Nouvelle Géographie » (Cantor, 1960-61). Halford Mackinder qui, avec Sadler, devait plus tard jouer un rôle important dans l'Oxford Delegacy, était membre de ce groupe, et il considérait l'enseignement de cette matière en dehors de la salle de cours comme le plus approprié à la « Nouvelle Géographie » et comme le plus agréable (Brouet, 1975 ; Unstead, 1947)

Geddes fait partie du groupe qui dans l'Association britannique réunit des sociologues et des économistes et discute férocement à cette époque des limites relatives de leurs disciplines respectives. On sait par exemple que, lors du congrès de 1876, certains savants, au nombre desquels figure Francis Galton, leur ont reproché leur absence d'approche vraiment scientifique. Ce qui a ensuite entraîné une importante reformulation du sujet par le chef du groupe J.-K. Ingram, de Dublin, un adepte d'Auguste Comte. Il qualifie les sciences économiques modernes de « stériles et discordantes » et souhaite une nouvelle sociologie qui se baserait sur une synthèse de toutes les connaissances et dans laquelle les problèmes spécifiques seraient considérés comme faisant partie d'un tout plus large (Meller, 1990 : 58).

Au congrès de 1881, Geddes essaie de mettre en avant l'approche globale préconisée par Ingram, et il s'oppose alors à Francis Galton, l'inventeur de l'eugénisme. Entraînant ce qui est devenu une rupture emblématique dans l'approche des sciences sociales, Galton demande ensuite que l'étude de la génétique soit la base de la compréhension de la société et il crée la Société d'eugénisme en 1904, cependant que, la même année, Geddes s'oriente dans une direction toute différente et crée le Mouvement d'éducation civique (Abrams, 1968 : 177-98). C'est ainsi que l'opposition entre nature et culture se manifeste sous une forme institutionnelle et se concrétise dans des formations sociales opposées. L'ombre du grand philosophe allemand Friedrich Nietzsche plane sur le débat, car son Ainsi parlait Zarathoustra vient d'être traduit en anglais, et suscite la réponse facétieuse : « Ni nature ni culture, mais Nietzsche. »

Le jeune Geddes, avec ses études scientifiques, est séduit par l'approche globale d'Ingram et il voit par ailleurs dans la formation des adultes l'environnement le plus propice pour développer son sujet de façon interdisciplinaire.

À l'invitation d'Ingram en 1881, il commence son premier enseignement au University College de Dublin, où se trouve en fait le premier programme d'extension de l'université, qui avait été lancé par le cardinal Newman en 1854. Très vite, Geddes développe ses propres théories biologiques sur les sciences sociales et la biologie sociale, et il émet l'idée qu'en sciences économiques le principe « biologique » montre que le principe clé de l'économie n'est pas « un toit et de quoi se nourrir » mais bien « la culture et l'éducation ». Il est aussi persuadé que les sciences économiques s'atrophieraient à l'université et devraient atteindre un objectif éducatif plus large qui impliquerait les deux catégories sociales les plus exclues de l'université, les femmes et la classe ouvrière. Meller fait la remarque suivante : « Les théories sur l'importance des sciences économiques en tant que discipline et sur l'éducation des adultes deviennent étroitement liées. Au cœur du sujet se trouvaient les universités et les nouveaux centres de formation universitaire qui se développaient en province. » (Meller, 1990 : 62 ; voir Armytage, 1995)

En Irlande, Geddes est impressionné par la vitalité culturelle du nationalisme irlandais et la possibilité de construire une identité panceltique pour tous les peuples subalternes de Grande-Bretagne en réaction à l'hégémonie de la culture anglaise. Par la suite, sa tentative de lancer un mouvement celtique à Édimbourg n'a jamais vraiment réussi. L'une des raisons en est la prédominance des Saxons des Basses Terres, dont les relations aux Écossais des Highlands et à la frange celtique se bornent aux histoires sentimentales et aux motifs décoratifs de l'artisanat d'art anglais. Pourtant la renaissance culturelle qu'il enclenche, grâce à des journaux comme son éphémère Evergreen, a contribué à radicaliser à la fois des artistes et des écrivains écossais, et l'avant-garde au sud de la frontière. On retrouve cette influence dans le principal journal de l'avant-garde, le New Age d'Alfred Orage (Steele, 1990).

Sa conviction de l'interdépendance entre la science, les arts et les lettres s'est renforcée à cette époque par la rencontre avec le philosophe français Henri Bergson, dont les idées sur l'évolution créatrice sont alors popularisées par T. E. Hulme dans le New Age (Martin, 1967 ; Steele, 1990). Et, comme Ruskin, il pense que l'esprit nouveau dans l'art provient de l'émerveillement que la science moderne fait naître chez l'artiste. Il est particulièrement sensible à l'idée qu'on mesure le degré de modernité à la capacité de l'artiste à se réjouir des nouvelles découvertes de la recherche scientifique (Meller, 65).

On peut donc dire que Geddes fait partie de ce large mouvement de gens qui, avec Ruskin, publient des journaux d'avant-garde, créent des petits cercles de province partout dans le pays et s'engagent dans l'ouverture des universités au grand public par une approche interdisciplinaire des matières enseignées (Armytage, 1961). Il appartient donc en général à la tendance des socialistes éthiques, qui embrassent une vision plus large du socialisme, tendance qui inclut les socialistes chrétiens, les végétariens et les spiritualistes théosophiques. Geddes est également associé à la Fellowship of the New Life (Fraternité de la nouvelle vie), créée en 1882 par le philosophe écossais Thomas Davidson, mais il n'en a jamais été membre. C'est là qu'il rencontre Havelock Ellis et Edward Carpenter dont la théorie sur la sexualité l'intéresse beaucoup, ainsi que J.-A. Thompson avec lequel il écrit l'évolution sexuelle (1889). Il n'est pas d'accord avec la société des Fabiens 1 qui se sont séparés de la Fraternité en 1884 avec à leur tête G.-B. Shaw, Hubert Bland, et les Webb, parce que, pour lui, ils subordonnent les préoccupations morales au matérialisme mécanique. Il ne souscrit pas non plus à la prédilection des Fabiens pour un État centralisé et une politique d'assistance, parce qu'il estime que le concept de « masses » inclus dans cette conception est incompatible avec sa vision du caractère central de l'individu et de la volonté créatrice.

Grâce à l'intérêt qu'il porte aux théories biologiques sur la société et la sexualité, Geddes a une conception des femmes relativement avancée pour l'époque. De façon générale, comme nous avons pu le constater, il adopte la ligne de l'école de sociologie de Le Play sur l'évolution organique, qui estime que la société évolue depuis les formes les plus simples vers les plus complexes, et que l'histoire et la culture jouent des rôles importants dans ce processus. Pour Geddes, les femmes ont un rôle primordial dans la transmission des idéaux culturels, et des traditions dont elles sont en quelque sorte les gardiennes. Cette conception est radicale en ce sens qu'elle reconnaît enfin la femme comme l'égale de l'homme, mais conservatrice parce qu'elle accepte le rôle traditionnel de la femme dans la famille. De plus, Geddes s'oppose aux suffragettes parce que selon lui l'action de masse ne doit pas se substituer aux volontés individuelles, et il tient ces propos curieux : « Ce qui s'est décidé à l'époque des protozoaires de la préhistoire ne peut être modifié par un décret du parlement » (Meller : 83). Démonstration éloquente de quelques-unes des limites de l'approche biologiste des questions politiques, qui témoigne néanmoins d'un scepticisme salutaire quant à la voie parlementaire vers le socialisme. Selon Geddes, l'éducation et la civilisation offrent plus que jamais à la femme moderne la possibilité de réussir des relations amoureuses romantiques, base d'un bonheur personnel plein de richesses. 2 Il oublie de préciser s'il en est de même pour les hommes ! Le public de cette fin d'époque victorienne est très choqué par son livre The Evolution of Sex, paru dans The Contemporary Science Series de Havelock Ellis, comme par les Primitifs, livre écrit par Élie Reclus, frère d'Élisée.

Reclus et Geddes

Sur de nombreuses questions, Reclus et Geddes ont des objectifs et des vues en commun. Ils sont dans le fond des positivistes comtiens et ils éprouvent un grand respect pour la connaissance tirée de l'observation minutieuse et de la méthodologie scientifique. Ils se méfient profondément de la spécialisation académique qui se met rapidement en place dans le secteur universitaire même si, dans d'autres domaines, ils approuvent la modernisation de l'éducation supérieure sur la base de principes scientifiques. Ils ont tous deux une sorte d'éclectisme universitaire qui privilégie les approches globales des questions sociales, ainsi qu'une certaine attitude presque révérentielle pour « l'humanité » en soi. Aucun secteur scientifique n'est complet à leurs yeux sans sa dimension humaine, et nul art n'a d'intérêt s'il ne tient compte des avancées scientifiques. Libertaires l'un et l'autre de par leurs prises de position sociales, Reclus a un engagement politique plus marqué dans le mouvement anarchiste, tandis que Geddes essaie, lui, de privilégier sa position scientifique par rapport à la politique. Engagés dans le mouvement d'éducation populaire, ils donnent la priorité à un public élargi plutôt qu'aux élites universitaires. S'il ne fait aucun doute que Reclus croit plus que Geddes à la collectivisation économique, ils privilégient l'un comme l'autre l'individu par rapport aux masses et soulignent l'importance d'une culture de la conscience comme base d'une pratique éthique du politique. Quoique tous deux soient opposés au principe du « laisser-faire » en économie, Geddes tient davantage à l'idée qu'il faut planifier pour lutter contre les forces du marché.

Ce qui attire Geddes vers les idées de Reclus, c'est la formulation du concept de géographie qui lui parait être l'extension naturelle du mouvement d'étude de l'humanité dans ses différents contextes environnementaux. Le chapitre de Reclus sur les vallées, en particulier, a plu à Geddes parce qu'il propose l'étude plausible et possible d'une unité régionale. Il est tellement séduit par ce concept qu'il en fait l'élément central de l'instrument qu'il met en place à Édimbourg pour l'éducation du grand public, la Tour observatoire.

Celle-ci est une sorte de musée et d'espace pédagogique que Geddes crée dans la vieille ville d'Édimbourg, avec l'intention d'y mettre en place une sorte de laboratoire d'analyse du progrès social et de la compréhension sociale. Meller donne un résumé éloquent de ses objectifs et de ses visées radicales :

« Il innovait par son étude du lieu et des gens qui y vivent, ce qui avait jusque-là été laissé de côté par le système éducatif conventionnel. Les disciplines appropriées, comme la géographie et la géologie, l'histoire de l'économie et les sciences naturelles et sociales, étaient soit faiblement établies dans l'université, soit carrément absentes des institutions britanniques, et Geddes faisait partie des rares personnes qui, dans le milieu universitaire, essayaient de pallier ces carences. Dans les années 80, H.-J. Mackinder et Toynbee avaient respectivement ouvert une brèche en géographie et en histoire. En ce qui concerne Geddes, il y avait une différence. Pour lui, la réforme des disciplines académiques ne suffisait pas. Il fallait faire une synthèse de toutes les nouvelles connaissances, et celles-ci devaient se fonder sur l'expérience autant que sur la théorie. Ce centre d'étude régionale qu'était la Tour observatoire devait permettre des activités pédagogiques d'un genre tout à fait nouveau qui débordaient les limites des études traditionnelles. » (Meller, 1990 : 93)

Faut-il vraiment s'étonner que la Tour observatoire n'ait reçu aucun financement de l'université d'Édimbourg, bien que la municipalité l'ait subventionnée au titre de musée ?

Ensuite, au cours des années 80, Geddes organise les Rencontres d'été d'Édimbourg, cours d'été qui ressemblent à ceux qui se tiennent à Chautauqua aux USA. Persuadé que les méthodes traditionnelles ne peuvent que paralyser la créativité et l'intérêt des étudiants, Geddes utilise ces cours comme une conjoncture favorable à des méthodes et à des activités d'enseignement expérimentales. Il prévoit du travail pratique de laboratoire et des études sur le terrain, et il dissuade les étudiants de se spécialiser trop étroitement dans un seul sujet. Il encourage l'approche artistique en vue d'une synthèse constructive des résultats obtenus. C'est vers ce but qu'il développe ses « machines qui pensent », l'une de ses réalisations les moins réussies. On offre cependant aux étudiants une approche interdisciplinaire des problèmes économiques et sociaux, fondée à la fois sur les sciences, les arts et les lettres, et on les incite à considérer leur travail de façon globale. Geddes est persuadé qu'il a élaboré une nouvelle philosophie de l'éducation et, en effet, le caractère ouvert, interdisciplinaire, et la participation directe qu'il a favorisés sont désormais des leitmotive de la formation des adultes. La présence d'un certain nombre de jeunes femmes « aux idées avancées, » qui ont lu son Evolution of Sex, n'est pas la moindre raison, il faut le dire, de l'atmosphère passionnante de ces cours d'été. Et même si cette ambiance libérée est somme toute d'une grande moralité, de nombreuses histoires d'amour durables s'y nouent.

Reclus en personne participe au moins à l'un de ces cours d'été, de même que Demolins, disciple de Le Play. S'impose ainsi l'idée de l'étude régionale et de l'utilisation de méthodes et d'approches qui ne sont pas encore établies dans les universités. Il faut rappeler aussi cette autre réalisation à laquelle ils travaillent ensemble, le Globe Project 3, qui éclaire le lien important entre l'étude régionale et le contexte global.

Au milieu des années 90, Geddes semble être dans une impasse au niveau théorique. L'école de Le Play, qui a beaucoup marqué la fin des années 70, s'est, sous l'influence de son ami Demolins, engagée à tel point dans la voie du « déterminisme environnemental » qu'elle ne laisse plus de place au rôle de l'intervention humaine, et tout particulièrement à l'activité culturelle. Des études sociales contemporaines menées aux USA parmi des groupes d'immigrants vont également à l'encontre de cette approche en montrant par exemple que l'environnement géographique joue un rôle bien moins important dans l'économie locale et dans la communauté que les facteurs familiaux ramenés d'Europe. Geddes se tourne alors vers son autre courant de prédilection français, le positivisme d'Auguste Comte, qui achève de le convaincre que l'instruction est la clé de tout progrès. Il emprunte aussi à Auguste Comte la conviction que la sociologie représente l'organisation suprême de la connaissance et qu'il est nécessaire de créer une élite pédagogique d'intellectuels non spécialistes capables de faire une synthèse de toute la connaissance. Tâche difficile, même pour Geddes, mais il est convaincu qu'il détient, avec la Tour observatoire, un instrument pédagogique idéal.

L'organisation spatiale de celle-ci permet un découpage du savoir géographique qui amène l'étudiant du particulier au général. Le visiteur commence par le toit et, là, dans la chambre noire, il peut visualiser sur les murs la ville d'Édimbourg et ses environs. L'étage au-dessous est consacré à l'évolution historique d'Édimbourg, sa situation présente et son potentiel dans l'avenir. Au sol se trouve une immense carte d'Écosse et aux murs des illustrations et des tableaux sur son histoire et sa géographie. L'étage suivant est, lui, consacré à l'Empire britannique (avec un emplacement spécial sur les États-Unis) et à la diffusion de la langue anglaise. On voit plus bas l'Europe et au rez-de-chaussée le monde. Geddes invente aussi des diagrammes symboliques d'inspiration celte qui illustrent sa vision du monde, notamment un Arbre de la vie en vitrail sur lequel sont représentés la racine commune et toutes les branches de la connaissance. Le symbolisme artistique est la clé indispensable pour comprendre Geddes ; en effet, son contenu métaphorique permet de voir avec une dynamique imaginative que le discours scientifique seul ne peut égaler. D'après Meller, « plus excessive était la fuite symbolique dans l'imagination, plus il insistait sur le but pratique qu'il avait en vue » (Meller, 1990 : 103). Cette Outlook Tower est donc essentiellement un outil pédagogique pratique qui, par son agencement même, peut évoquer à la fois le caractère spécifique de l'enquête intellectuelle et le tout ultime de la connaissance. Néanmoins, cette tour suggère une hiérarchie dans les savoirs et une séparation linéaire des études qui ne reflètent pas vraiment la conception globale de Geddes.

C'est Reclus qui va suggérer l'idée d'un symbole approprié qui va les réunir dans une expérience pédagogique commune, même si, en fin de compte, elle se traduit par un échec. En 1895, Reclus se lance en effet dans une campagne pour la construction d'un immense globe terrestre qu'il veut présenter à l'exposition universelle de Paris en 1900. Celui-ci devait, comme la Tour observatoire, être un outil pédagogique permanent qui aurait pu être réactualisé avec de nouvelles données au fur et à mesure que les explorations et enquêtes géographiques le permettraient (Reclus, 1898) C'était là pour Reclus une métaphore primordiale de l'unité cosmique de la vie humaine et des liens universels que celle-ci suppose, faisant fi des frontières politiques, de races ou de croyances, et elle était la démonstration même d'une humanité commune. Extrêmement séduit par ce projet, Geddes écrit :

« Plus qu'un simple modèle scientifique dans un institut, ce globe terrestre est l'image même, le temple de la planète mère, et son concepteur n'est pas simplement un professeur moderne qui siège dans sa chaire mais un grand prêtre druide officiant dans son cercle de pierres imposantes, tel un mage oriental qui initie aux mystères cosmiques... Le monde dans son unité a désormais sa base et son symbole de la fraternité des hommes qui le peuplent. La science est un art, la géographie et le travail ont fusionné dans un règne de paix et de bonne volonté. » (Meller, 1990 : 105)

On peut reconnaître en Geddes un authentique adepte de ce « culte de l'humanité » que la pensée positiviste s'efforçait de réaliser, mais aussi le mage de la renaissance celte qui sombrait parfois dans une espèce de charabia ésotérique. Tout scientifique sceptique qu'il soit, il y a aussi en lui l'initié mystique, convaincu de l'unité profonde sous-jacente à toute chose humaine. En fait, les traductions récentes des religions et philosophies indiennes ont réveillé en lui ses anciennes préoccupations mystiques, qui datent de l'époque où il était proche de la fraternité de la Nouvelle Vie. Il faut cependant reconnaître que Geddes n'est jamais tombé dans les travers farfelus de cette idéologie et qu'il s'est plutôt consacré à l'idée d'une citoyenneté mondiale qui va de pair avec des droits et des devoirs civiques, et que pour lui le symbolisme n'est qu'un moyen de stimuler le désir. L'instruction civique est sa principale préoccupation, mais la Tour observatoire et le projet de globe terrestre ont peut-être été pour lui une manière d'affronter par la pratique ses difficultés théoriques.

Dans son projet primitif, il avait eu l'idée d'utiliser la tour comme prototype d'un nouveau genre de musée avec une fonction pédagogique de réforme sociale plutôt que pour susciter le goût des antiquités. Il voit ce type inédit de musée comme une sorte d'illustration de l'évolution sociale et, par son rôle de centre d'études actives, un complément de la bibliothèque moderne, telle qu'il l'entend. Il devait contenir une classification des matériaux conformément à la théorie de l'évolution, et l'on privilégierait la représentation visuelle. Il avait commencé à dresser ce qu'il appelait « un index du musée », qui ressemblait à une encyclopédie « dont les articles pourraient être imprimés séparément et dont les illustrations et les cartes pourraient être réunies et présentées sous forme d'une série d'étiquettes, auxquelles on ajouterait autant que possible des spécimens » (cité par Meller, 1990 : 110). Geddes pense que le projet du globe terrestre est complémentaire de la Tour observatoire (et permettrait une sémiologie masculin/féminin également intéressante) puisqu'il constituait un point de référence géographique.

Mais la construction du globe doit être abandonnée, faute de moyens que ni Reclus ni Geddes ne réussissent à trouver. Geddes choisit alors une deuxième solution et il transplante son cours d'été à Paris pendant la durée de l'Exposition universelle de 1900. Celle-ci lui sert d'outil pédagogique, et il obtient d'excellents résultats. Pendant ces quatre mois d'exposition, il y a 134 formations avec 800 cours et une participation moyenne de 40 à 50 personnes.

Conclusion

Cette courte étude montre qu'avant que n'apparaissent sous leur forme institutionnelle de disciplines académiques les sciences sociales et les branches qui y sont liées, sciences économiques modernes, histoire sociale, sociologie, géographie, anthropologie et psychologie sociale, il existait bel et bien des possibilités de formations interdisciplinaires pour ceux qui avaient la motivation nécessaire. Reclus et Geddes apparaissent, sous certains aspects, comme les derniers de ces « érudits » qui voulaient tout connaître avant que la spécialisation professionnelle ne vienne, petit à petit, abolir cette possibilité. Ils se situent dans la lignée de la pensée positiviste élaborée par Auguste Comte et les saint-simoniens, tout en soutenant aussi que les connaissances sont profondément globales et liées entre elles. Dans le cas de Geddes, on peut dire que cela est dû au climat « orientaliste » qui régnait parmi les impérialistes chrétiens libéraux et les socialistes mystiques comme Edward Carpenter et Huxley lui-même. Pour ce qui est de Reclus, son insistance sur la primauté de la conscience est peut-être due aux réminiscences de jeunesse, quand il avait manifesté la velléité de devenir pasteur calviniste.

C'est une époque importante pour l'éducation populaire, car la pertinence sociale donne sa vitalité à l'approche interdisciplinaire. Reclus et Geddes veulent avant tout des réformes sociales et, pour eux, le caractère spécialisé de leur discipline est un moyen d'accélérer l'évolution sociale. Ils croient tous deux à cette position positiviste : il suffit de présenter scientifiquement aux étudiants la vérité sur les problèmes sociaux pour qu'ils soient incités à changer la société dans laquelle ils vivent. Ils croient fermement au pouvoir de la volonté individuelle pour promouvoir le changement. Reclus penche vers le collectivisme en économie et il partage la conception de l'entraide de Kropotkine. Geddes pense que Reclus est trop individualiste et qu'il néglige le pouvoir des institutions intermédiaires entre l'État et les individus. C'est la raison pour laquelle, selon lui, l'instruction civique est la pierre de touche de l'enseignement.

Même si ces projets pédagogiques peuvent apparaître comme les dernières manifestations d'un holisme devenu archaïque, résistance héroïque et désespérée à un nouveau monde de spécialisation, il est intéressant de constater à quel point d'autres aspects de leurs activités sont prophétiques. Ils ont tous les deux compris très tôt le côté superficiel des frontières nationales et le grand danger que les théories racistes et nationalistes allaient faire courir au monde. Près d'un siècle avant que le terme de globalisation ne devienne à la mode, ils ont essayé de promouvoir la vision globale comme moyen d'œuvrer pour la paix et l'harmonie. Et des dizaines d'années avant que l'on ne parle de l'Europe des régions, ils ont préconisé l'économie régionale qui est pour eux une véritable unité démocratique de sociabilité. Reclus a œuvré à la fondation d'un nouveau type d'universités, ouvertes à tous comme l'Université nouvelle de Bruxelles, et Geddes a estimé que l'université devait être au cœur de la vie culturelle et sociale de la ville, et pas une tour d'ivoire lointaine dans laquelle on formait une élite de spécialistes dans leur matière. Ils ont donc eu une influence certaine sur la nouvelle génération d'universités publiques qui, en Grande-Bretagne, reconnaissaient l'importance de l'éducation populaire mais qui, au lieu d'en faire le centre de leur mission, la transformaient en ghetto en la cantonnant dans des départements hors des murs des universités. À l'aube de l'enseignement universitaire de masse, la parcellisation moderniste du savoir spécialisé risque de s'avérer archaïque à son tour, et les universités devront repenser leur rôle par rapport aux communautés dans lesquelles elles se trouvent. Si c'est le cas, alors, l'approche globale de la connaissance de Reclus et de Geddes basée sur l'expérimentation et l'interdisciplinarité sera très précieuse.

Tom Steele

Voir aussi le site consacré au professeur Geddes et son "Outlook Tower"

Références

Abrams, P. (1968) : The Origins of British Sociology : 1834-1914, Chicago, University of Chicago.

Armytage, W.H.G. (1955) : Civic Universities : Aspects of a British Tradition, London, Benn.

Armytage, W.H.G. (1961) : Heavens Below ; Utopian Experiments in England 1560-1960, London, Routledge.

Blouet, B. W (1975) : « Sir Halford Mackinder 1861-1947 : Some New Perspectives », Research Paper, 13, pamphlet, School of Geography, University of Oxford : 8-11.

Cantor, L.M. (1960-61) : « Halford Mackinder : Pioneer of Adult Education », Rewley House Papers 3 : 24-29.

Fleming, M (1979) : The Anarchist Way to Socialism, Elisée Reclus and Nineteenth Century European Anarchism, New Jersey, Croom Helm.

Holbrook Jackson, G (1939) : « The Discovery of the Celt » in The Eighteen Nineties, A Review of Art and Ideas at the Close of the Nineteenth Century, Harmondsworth, Penguin Books

Hutton, W (1995) : The State We're In, London, Cape.

McGrath, J (1996) : « The Life of Sir Patrick Geddes », The Papers of Sir Patrick Geddes at Strathclyde University Archives, University of Strathclyde website, URL http://strath.ac.uk...._Catalogue_Geddes_

Papers.

Marquand, D (1996) : « The Great Reckoning ». Prospect, July, 1996 : 67-71.

Marriott, S (1987) : « A Social Role for the Universities ? French Reactions to the English University Extension Movement of the 1890s' ». Trad. fr. « Un rôle social pour les universités ? Réactions françaises au mouvement d'extension des universités en Angleterre dans les années 1890 » in G. Ueberschlag et F. Muller (éd.), Education Populaire : objectif d'hier et d'aujourd'hui (Presses universitaires de Lille), 41-67.

Martin, W (1967) : The New Age Under Orage : Chapters in English Cultural History, Manchester University Press. Manchester

Meller, H. (1990) : Patrick Geddes Social Evolutionist and City Planner, London, Routledge.

Nettlau, Max (1928) : Elisée Reclus, Anarchist und Gelehrter (1830-1905), Fritz Kater, Berlin.

Perkin, H (1996) : The Third Revolution : Professional Elites in the Modern World, London, Routledge.

Polanyi, K (1972) : la Grande Transformation, aux origines politiques et économiques de notre temps, Paris, Gallimard, 1983.

Reclus, Elisée (1898) : « A Great Globe », Geographical Journal XII (4) : 401-6.

Reclus, Elisée (1982) : l'Homme et la Terre, vol. I, Paris, Maspero.

Reclus, Elisée (1889) : préface à Léon Metchnikoff, la Civilisation et les Grands Fleuves historiques, Paris, p. XXVII.

Ross, K. (1988) : The Emergence of Social Space : Rimbaud and the Paris Commune, University of Minnesota Press,

Scott, P (1995) : The Meanings of Mass Higher Education, Open University/SRHE press, Milton Keynes

Steele, T (1990) : Alfred Orage and the Leeds Arts Club 1893- 1923, Aldershot, Scolar Press.

Steele, T (1997a) : The Emergence of Cultural Studies 1945-65 ; Cultural Politics, Adult Education and the English Question, Lawrence and Wishart, London.

Steele, T. (1997b) : « French Radical Freemasonry, Scientific Positivism and the Rise of the Universités Populaires » in Barry J. Hake and Tom Steele (eds), Cross Cultural Studies in Continuing Education, Leeds Studies in Continuing Education, 1997.

Unstead, J. F. (1947) : « H.J. Mackinder and the “New” Geography », Geographical Journal CX.

Wright, T. R (1986) : The Religion of Humanity, The Impact of Comtean Positivism on Victorian Britain, Cambridge, Cambridge University Press.

Zeldin, T (1967) : « Higher Education in France, 1848-1940 », Journal of Contemporary History, vol. II, n° 3, 1967, 53-80.